Решение по делу № 33-7580/2020 от 24.08.2020

Судья Короткова Л.М.                                                                                          дело № 33-7580/2020

Керченский городской суд

Республики Крым

Гр.дело № 2-799/2019

УИД 91RS0012-01-2020-000658-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                              01 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

при секретаре: Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мельгазиева Дилявера Абибулаевича – Орловой Златы Анатольевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Мельгазиева Дилявера Абибулаевича к Администрации города Керчи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.05.2020     года было отказано в удовлетворении иска Мельгазиева Дилявера Абибулаевича к Администрации города Керчи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

13.07.2020    года в Керченский городской суд поступила апелляционная жалоба Орловой З.А.-представителя истца Мельгазиева Д.А. на указанное решение суда (направлена через почтовое отделение 10.07.2020г.) и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Свое ходатайство апеллянт обосновывает тем, что она по состоянию здоровья находилась на лечении с 17.06.2020 года по 26.06.2020 года и с 29.06.2020 года по 09.07.2020 года, в связи с чем не смогла своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Мельгазиева Д.А. - Орловой Златы Анатольевны отказано. Апелляционная жалоба от 26.05.2020г. возвращена.

Не согласившись с указанным определением, 03 августа 2020 года представитель истца Мельгазиева Д.А. - Орлова З.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать причины пропуска на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановить срок на апелляционное обжалование.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется в силу отсутствия уважительных причин пропуска такового суд не принял справки как доказательство, подтверждающее болезнь представителя истицы Орловой З.А., так как они не свидетельствуют о нахождении на амбулаторном лечении представителя, не свидетельствует о тяжести ее лишающего ее возможности подать соответствующую жалобу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вынесено 26.05.2020 года. Мотивированное решение постановлено 29.05.2020 года, в эту же дату копии мотивированного решения направлены сторонам. Представитель истца получила копию решения 10.06.2020 г.

По истечении месяца и двух дней, 13.07.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба от представителя истца Орловой З.А. с заявлением о восстановлении процессуальных сроков, в котором представитель указала на наличие у нее заболевания, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, предоставив при этом справку б/н и без даты из сервисного центра Доктора Кушнарева С.А. о нахождении ее на лечении с 17.06.2020г. по 26.06.2020г. и с 29.06.2020 года по 09.07.2020года с диагнозом вестибулярный синдром (л.д.195-196).

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Федеральный законодатель предусмотрев, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы как на определение суда о восстановлении процессуального срока, так и на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая фактические обстоятельства, а также то, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, при этом спор касался трудовых прав истца, который является социально не защищенной стороной по делу о восстановлении на работе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителя по доверенности Мельгазиева Д.А. – Орловой З.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года - отменить.

Восстановить представителю по доверенности Мельгазиева Д.А. – Орловой З.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года.

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Мельгазиева Дилявера Абибулаевича к Администрации города Керчи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья