Решение по делу № 33-1995/2017 от 03.02.2017

Судья Боровкова Л.В.                  дело №33-1995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дубровской Е.С. к Пономареву А.П., Пономаревой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Пономарева А.П. к Дубровской Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, по заявлению Яковлевой О.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Яковлевой О.А.

на определение Дивногорского городского суда от 23 декабря 2016,

которым постановлено:

«Частную жалобу Яковлевой О.А. на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дивногорского городского суда от 24.11.2016 в удовлетворении заявления Яковлевой О.А. о взыскании судебных расходов отказано.

23.12.2016 в Дивногорский городской суд поступила частная жалоба на указанное определение, направленная почтовым отправлением 19.12.2016.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Яковлева О.А. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что определение суда от 24.11.2016 было получено по почте 05.12.2016, в связи с чем срок на его обжалование заявителем не пропущен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная по делу частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Яковлевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которого следует, что Яковлева О.А. присутствовала в судебном заседании 24.11.2016 при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов с Пономарева А.П. Данное заявление было мотивировано со ссылкой на состоявшуюся уступку права требования, заключенную с Дубровской Е.С.

В указанном судебном заседании судом был оглашен полный текст определения об отказе в удовлетворении заявления Яковлевой О.А. о взыскании судебных расходов. Судебное заседание закрыто в 17час.20 мин. (л.д. 93 оборот).

Лицами, участвующими в деле, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 01.02.2017, после удаления 24.11.2016 судьи в совещательную комнату заявитель Яковлева О.А. пояснила, что ждать оглашения определения не будет. Из журнала учета посетителей суда, который ведется судебными приставами, следует, что Яковлева О.А. 24.11.2016 находилась в помещении Дивногорского городского суда с 14 час. 50 мин. до 16 час.42 мин. (л.д.212).

28.11.2016 копия определения направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес заявителя Яковлевой О.А. сопроводительным письмом исх.№ 14767 от 28.11.2016 и электронной почтой.

Исходя из вышеуказанной даты вынесения определения, срок его обжалования истек 09.12.2016, тогда как частная жалоба подана в суд только 19.12.2016, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования следует исчислять с момента получения копии определения, Судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы Яковлевой О.А. о том, что определение не оглашалось судом 24.11.2016, в связи с чем она как участник спора присутствовавший в судебном заседании, не знала чем разрешится спор и ждала получения копии определения суда подлежат отклонению, поскольку как следует из заключения по результатам служебной проверки, после удаления суда в совещательную комнату, заявитель покинула помещение суда. Из протокола судебного заседания от 24.11.2016 следует, что по возвращению из совещательной комнаты судом первой инстанции был оглашен полный текст определения. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Иных доводов ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда от 23 декабря 2016 оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: