Решение по делу № 11-60/2018 от 29.03.2018

Мировой судья Любимова Е.И.                                          Дело № 11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                        г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

    председательствующего судьи          Моисеевой И.В.

    при секретаре          Оськиной Д.С.

    с участием: заявителя жалобы (ответчика) Бильдиной М.В., представителей заинтересованного лица (истца) ООО «УК «Озерный» по доверенности Лариной И.В., Медведева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бильдиной Маргариты Викторовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к Бильдиной Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Озерный» обратилось с указанным иском к Бильдиной М.В. ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме исполнялись обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 12837,91 рублей, которую истец просил взыскать вместе с государственной пошлиной в сумме 256,8 рублей, и судебными расходами 513,52 рублей.

ООО «УК «Озерный» до сентября 2017 года, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома.

ООО «УК «Озерный» уточняло исковые требования, просило суд взыскать с Бильдиной М.В. задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 14287 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 руб.52 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «Озерный» к Бильдиной М.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бильдина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей передана спорная квартира, но она там не проживала и не проживает из-за отсутствия ремонта, вследствие чего оплачивает только счета на отопление. Считает, что остальные счета выставляются ей незаконно. Так по подсчетам Бильдиной М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 11492,97 рублей, при этом ею оплачено 10898,12 рублей, соответственно сумма исковых требований ООО «УК «Озерный» должна составлять 594,85 рублей. Кроме того размер государственной пошлины при данных обстоятельствах не может составлять 513,52 рублей и не могут взыскиваться пени.

В судебном заседании представители заинтересованного лица (истца) ООО «УК «Озерный» по доверенности Ларина И.В., Медведев Р.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что доводы Бильдиной М.В., что она не должна оплачивать содержание общедомового имущества поскольку не проживает в квартире противоречит законодательству.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей существенных нарушений процессуальных норм не допущено, правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, материальный закон применён и истолкован верно.

Мировым судьей установлено, что ответчику Бильдиной М.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела указанная квартира является жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ. жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По общим правилам, предусмотренным п. 11 ст. 155 ЖК РФ. неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Мировым судьей установлено, что застройщиком АНО «Брянский областной жилищный фонд» и ООО «УК «Озерный» заключен договор управления МКД № по <адрес>, сроком действия на один год, а в случае отсутствия взаимных претензий с пролонгацией на следующий год. Общим собранием собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией МКД выбрано ООО «УК «Озерный», определены ставки по содержанию и текущему ремонту в МКД 21.28 руб. (20,58 руб. без мусоропроводов). Общим собранием собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен договор управления МКД без изменения тарифов на статью «Содержание и текущий ремонт» - 20, 58руб.

Из письменных доказательств следует, что Бильдиной М.В. выставлялись счета, включающие внесение платы за содержание и текущий ремонт, ГВС(газ), Отопление (газ), Отопление (вода), Водоотведение ОДН, Горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, что соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ.

По данным платежных документов и расчетов ООО «УК «Озерный», общая сумма задолженности Бильдиной М.В. с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14287 рублей 53 копейки сумма начислений (без учета задолженности на январь 2017 года – 13381,9 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи относительно взыскания с ответчика в пользу истца размера задолженности, а так же государственной пошлины.

Доводы Бильдиной М.В. о том, что она фактически не проживает в принадлежащей ей квартире принимались во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ и Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") учитывались управляющей компанией при выставлении счетов на оплату Бильдиной М.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном начислении подлежащих уплате платежей являются необоснованными.

Так же не является соответствующей законодательству позиция Бильдиной М.В. о том, что требования заявленные ООО «УК «Озерный» для вынесения судебного приказа, который впоследствии был отменен, не могут быть заявлены в исковом порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что судебный приказ, выданный пао заявлению ООО «УК «Озерный» на взыскание с Бильдиной М.В. задолженностит по содержанию жилья и коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Бильдиной М.В. определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая, что вышеуказанный судебный приказ был отменен и вопрос по существу в судебном порядке не разрешен, у истца имелись основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Учитывая, что за указанный период платежей в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья от собственника жилого помещения не поступало, мировой судья обоснованно взыскал указанные суммы, оснований к отмене решения мирового судья суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к Бильдиной Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а жалобу Бильдиной Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                  И.В. Моисеева

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2018.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска                             И.В. Моисеева