Решение по делу № 33-255/2021 от 09.12.2020

59RS0043-01-2015-000739-29

Судья Пьянков Л.А.

Материал по делу № 13-81/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-255/2021

13 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по пользованию недрами из артезианской скважины. Решение вступило в законную силу 14 января 2016 года. Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС №**.

Определением Чердынского районного суда от 10 сентября 2020 года произведена замена должника ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по гражданскому делу № 2-628/2015 его правопреемником - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому обратилось в Чердынский районный суд Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 декабря 2015 года.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 декабря 2015 года, поскольку по представленным доказательствам и доводам заявителя не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В частной жалобе ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит об отмене определения суда, указывая, что оспариваемое определение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является подведомственным учреждением ГУФСИН России по Пермскому краю, которое, в свою очередь, является распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных ему учреждений. Учреждение является казенным, осуществляет уголовно-исполнительную функцию, имущество учреждения находится в оперативном управлении, источником его финансирования являются выделяемые из бюджета лимиты, распределение которых происходит в начале финансового года. Суд не принял во внимание финансовую несостоятельность, недостаточное бюджетное финансирование. Заявитель полагает, что это является доказательством наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, за период исполнения решения суда от 9 декабря 2015 года ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был выполнен ряд мероприятий для исполнения решения суда, а именно: в связи с тем, что скважина в настоящее время не соответствует требованиям ст. 15.2.2 Закона Пермского края от 09.11.2012 года № 114-ПК, СанПин 2.1.4.1175-02, в проект будущих строек федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2017-2025 годы)» включено строительство новой артезианской скважины с мощностью 300 кбм. в сутки, расчетный год реализации мероприятия установлен – 2021 год. Тем самым заявитель ссылается на отсутствие в его действиях умысла на затягивание исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Ныробская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить определение судьи без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Основания для отмены определения суда не имееется.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, изложенными в обжалуемом определении. Также необходимо отметить, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансовых средств основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку отсутствие финансирования должника не освобождает последнего от обязанности по исполнению решения суда. То обстоятельство, что в будущем планируется построить новую артезианскую скважину, не исключает необходимость в настоящем организации водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы частной жалобы в данной ситуации не являются исключительными обстоятельствами и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Определил

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Судья -