Решение по делу № 2-719/2016 от 01.06.2016

Дело №2-719/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года              гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания     Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Гимаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гимаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193982,37 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» согласно кредитному договору №№ предоставил заемщику Гимаеву Р.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользованием кредита <данные изъяты>% годовых. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 167125,13 рублей, просроченные проценты – 10972,76 рублей, проценты по просроченной задолженности – 438,27 рублей, неустойка по кредиту – 1460,89 рублей, неустойка по процентам – 1692,67 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 12292,65 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 193982,37 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5079,65 рублей.

Представитель истца - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Першина О.Р. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Гимаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты выполнения соответствующей обязанности.

В судебном заседании установлено, что заемщик Гимаев Р.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> процент годовых получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца.

Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность составляет 167125,13 рублей, просроченные проценты – 10972,76 рублей, проценты по просроченной задолженности – 438,27 рублей, неустойка по кредиту – 1460,89 рублей, неустойка по процентам – 1692,67 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 12292,65 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчика по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5079,65 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Гимаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гимаева Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 193982 рубля 37 копеек и 5079 рублей 65 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья:Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов