Решение по делу № 8Г-173/2024 - (8Г-25113/2023) [88-3801/2024] от 25.12.2023

УИД 59RS0011-01-2023-002801-32

Дело №88-3801/2024

Мотивированное определение

составлено 15 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2420/2023 по иску Сивковой Ольги Евгеньевны, Амирова Рената Назмухановича к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасовой И.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивкова О.Е., Амиров Р.Н. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточнений, о взыскании в неустойки в размере 153 583,72 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа, судебных расходов в размере 15 000 руб. в пользу каждого, почтовых расходов в размере 242,80 руб., указав, что 29.11.2017 между ними, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом и передать в собственность истцов на праве общей долевой собственности не позднее 4-го квартала 2019 года (до 31.12.2019) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан с нарушением срока (14.04.2022), в связи с чем неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислена за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и составила 307 167,45 рублей (по 153 583,72 руб. каждому). Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сивковой О.Е. взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 242,80 рублей, в пользу Амирова Р.Н. взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 300 рублей.

В кассационной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Указывает на незаконное взыскание штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя АО «Корпорация развития Пермского края», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах заявленных в ней доводов, оснований для выхода за ее пределы не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 3430 от 26.12.2017 многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Сивковой О.Е. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истца направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

29.11.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Сивковой О.Е. (ранее Амирова), Амировым Р.Н. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № <данные изъяты> от 29.11.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № 64, общей площадью 49,50 кв.м., расположенная во 1-м подъезде на 10-м этаже дома по адресу: г. <данные изъяты>. Квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях Амировой О.Е. - 1/2 доли, Амирову Р.Н. - 1/2 доли.

Цена договора составляет 1 789 672,50 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ДДУ <данные изъяты> от 29.11.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 749 286,50 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. 43 386,00 руб. - личные средства участников долевого строительства.

В силу п. 6.1 договора № <данные изъяты> от 29.11.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № <данные изъяты> от 29.11.2017 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 4-го квартала 2019 года (т.е. 31.12.2019).

20.08.2020 между сторонами договора долевого участия заключено дополнительное соглашение к ДДУ, которым установлен срок передачи объекта - не позднее 2-го квартала 2021 (т.е. 30.06.2021), дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 04.09.2020.

Администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства истцам по передаточному акту передан 14.04.2022.

Заявленная претензия от 03.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», и установив нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (271 день) в размере 307 167,45 рублей, снизив общий размер неустойки до 140 000 руб., по 70 000 руб. каждому истцу с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца в размере 37 500 руб. (70 000 руб. +5 000 руб.) х 50%.

    С учетом положений статей 88, 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал в пользу истцов судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа в отсутствии претензии со стороны Амирова Р.Н. и его обращении в суд с иском в период действия моратория. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по уплате неустойки возложена на ответчика, в связи с чем отсутствие со стороны истца Амирова Р.Н. претензии, при его обращении с иском в суд не свидетельствует о невозможности взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смысла указанной нормы и ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

Из анализа постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку.Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, соответственно штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону, о чем верно указали суды двух инстанций.

Ответчик знал о наличии у него установленной законом обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта еще до введения моратория, выплату неустойки не произвел, в том числе и в неоспариваемой сумме, в связи с чем судом обоснованно взыскан предусмотренный законом штраф.

Установив факт нарушения прав истцов действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора долевого участия по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также учитывая, что и после обращения в суд с иском, ответчиком в добровольном порядке требования истцов по выплате штрафных санкций по окончании действия моратория, т.е. после 30.06.2023 не были исполнены, суды обоснованно взыскали с ответчика штраф.

В противном случае потребители, которые обратились с претензией и иском в период действия моратория, будут поставлены в неравное положение при тех же самых обстоятельствах с теми, кто с претензией и иском обратился после 01.07.2023.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (10.07.2023), судом апелляционной инстанции (03.10.2023) действие моратория закончилось, однако ответчик свои обязательства по оплате неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполнил, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа после окончания действия моратория- 01.07.2023, не имелось.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что оплата неустойки, компенсация морального вреда, как и выплата самого штрафа, произведены ответчиком 27.10.2023.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной инстанции сам факт взыскания штрафа не оспаривался, оспаривался лишь его размер.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи