Решение по делу № 2-326/2014 (2-6386/2013;) от 17.09.2013

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Рамазановой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматюка А.В. к Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. об установлении порядка реализации заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

и

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Дотмерзаева М.М. к Кроневальду А.И., КроневальдуН.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. об обращении взыскания на земельный участок и незавершенное строительством двухэтажное жилое строение,

суд

у с т а н о в и л:

Истец Бахматюк А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. об установлении порядка реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей и в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Центральным районным судом Тюмени по результатам рассмотрения гражданского дела № был выдан исполнительный лист по спору о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога: земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу <данные изъяты> Судебным определением ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника Кроневальд В.А. произведена замена должника в обязательстве на ответчиков Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. При исполнении судебного акта были выявлены обстоятельства, делающим невозможным реализацию предмета залога, поскольку в исполнительном листе не указан установленный порядок реализации заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества.

Третье лицо Дотмерзаев М.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ответчикам Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> и незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом из кирпича и бруса общей площадью <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дотмерзаева М.М. с Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. была взыскана сумма <данные изъяты> Исполнительные листы о взыскании денежных средств находятся на исполнение в службе судебных приставов-исполнителей, требования взыскателей Бахматюка А.В., Дотмерзаев М.М., Малышкина В.А. объединены в сводное исполнительное производство. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Дотмерзаева М.М. не исполнено, его исполнение возможно лишь путем обращения взыскания на имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем незавершенного строительством двухэтажного жилого строения с цокольным этажом из кирпича и бруса общей площадью <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бахматюк А.В. не явился, его представитель Колмаков Ю.Г. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснил, что по начальной продажной стоимости имущества между Бахматюком А.В. и ответчиками достигнута договоренность, в связи с чем просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>. Самостоятельные требования третьего лица Дотмерзаева М.М. просит оставить без удовлетворения, поскольку как залогодержатель, Бахматюк А.В. имеет преимущественное право перед остальными кредиторами Кроневальда. Так же суду пояснил, что на стадии исполнительного производство по настоящему спору со стороны Бахматюка А.В. возможно заключение мирового соглашения, если Дотмерзаев М.М. найдет покупателя заложенного имущества по более высокой цене, для удовлетворения требования всех кредиторов.

Ответчик Кроневальд А.И. в суд не явился, его представитель Бронников С.В. с исковыми требованиями Бахматюка А.В., с учетом установления начальной продажной стоимости имущества <данные изъяты>, согласился. С самостоятельными требованиями на предмет спора Дотмерзаева М.М. не согласен. Так же суду пояснил, что на стадии исполнительного производство по настоящему спору со стороны Кроневальдов возможно заключение мирового соглашения, если Дотмерзаев М.М. найдет покупателя заложенного имущества по более высокой цене, для удовлетворения требования всех кредиторов.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Дотмерзаев М.М. и его представитель Тарутина П.А. в судебном заседании уточнили, что просит обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам Кроневальда перед Дотмерзаевым М.М.; с иском Бахматюка А.В. не согласны, поскольку Бахматюк А.В. такой же участник исполнительного производства, как и Дотмерзаев М.М.; без соответствующего требования об обращения взыскания на заложенное имущество, которое не заявлено Бахматюком А.В., - установить начальную стоимость имущества и порядок обращения взыскания не возможно, определением Центрального районного суда Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Бахматюк А.В. от требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказался и отказ был принят судом; само определение об утверждении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала новые сроки погашения задолженности, соответственно право на обращения взыскания на предмет залога Бахматюк А.В. будет иметь в случае нарушения новых сроков; при этом залогом уже не были обеспечены новые обязательства ответчиков, установленные в мировом соглашении. Новый договор залога не был в установленном порядке зарегистрирован. Так же суду пояснили, что с начальной стоимостью имущества, определенного соглашением между истцом и ответчиками не согласны, поскольку такая стоимость существенно занижена, чем ущемляются права остальных кредиторов.

Ответчики Кроневальд Н.М.. Кроневальд Е.В. и Кроневальд Е.В. в лице законных представителей Мингалева К.К. в суд не явились, так же не явился, представитель третьего лица РОСП УФССП по Тюменскому району Тюменской области, третье лицо Малышкин В.А..

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бахматюка А.В. подлежат удовлетворению в части, самостоятельные требования третьего лица на предмет спора Дотмерзаева М.М. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бахматюка А.В. к Кроневальду В. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу <данные изъяты> было вынесено определение Центрального районного суда Тюмени о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что Кроневальд В.А. обязуется уплатить истцу Бахматюку А.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по нему проценты в общей сумме <данные изъяты>, - по частям, определенными в мировом соглашении суммами и в даты указанные в мировом соглашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> возмещаются Бахматюку А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, условиями мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено, что в случае, если Кроневальд В.А. не соблюдает сроки уплаты денежных средств указанные в мировом соглашении, - Бахматюк А.В. обращает взыскание на всю имущество, являющееся предметом залога, на основании:

- договора об ипотеке ( залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

- договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - предмет залога сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса.

Суд не может принять доводы третьего лица Дотмерзаева М.М. и его представителя Тарутиной П.А. о том, что настоящий иск Бахматюком А.В. заявлен без соответствующего требования к суду об обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем установить начальную продажную стоимость имущества и порядок обращения взыскания на такое имущество не возможно, а так же то, что определением Центрального районного суда Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Бахматюк А.В. от требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказался и отказ был принят судом, само определение об утверждении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала новые сроки погашения задолженности, соответственно право на обращения взыскания на предмет залога Бахматюк А.В. будет иметь только в случае нарушения новых сроков, при этом залогом уже не были обеспечены новые обязательства ответчиков, установленные в мировом соглашении; новый договор залога не был в установленном порядке зарегистрирован, - поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, было установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обращение взыскания на предмет заложенного имущества: являющееся предметом залога, на основании:

- договора об ипотеке ( залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

- договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - предмет залога сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Дотмерзаева М.М. к Бахматюку А.В., Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., Управлению «Росреестра» по Тюменской области о признании зарегистрированного права залога отсутствующим, признании недействительным договоров об ипотеки (залоге недвижимости) и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дотмерзаева М.М. было отказано ( ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, в настоящем споре подлежит разрешению способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена.

По способу реализации имущества, предложенным истцом - путем продажи с публичных торгов, стороны договора залога достигли договоренности.

Так же, между истцом Бахматюком А.В. и ответчиками Кроневальдом А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В достигнута договоренность в ходе производства по настоящему гражданскому делу о стоимости заложенного имущества – <данные изъяты>

Суд считает возможным установить такаю начальную продажную стоимость имущества, поскольку в материалах дела имеется два отчета об оценке заложенного имущества: ООО «Группа Аналитик – Консультант», которым стоимость заложенного имущества определена <данные изъяты> а так же ООО «Априори», которым стоимость заложенного имущества определена <данные изъяты> При таких обстоятельствах, и с учетом требований ч.4 статьи 54 Закона «Об ипотеке» истцом и ответчиками достигнуто разумное соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества в <данные изъяты>

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом, с учетом соглашения сторон, без изменения истцом Бахматюком А.В. исковых требований в этой части, требования истца Бахматюка А.В. так же подлежат удовлетворению в части.

Самостоятельные требования Дотмерзаева М.М. на предмет спора земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом из кирпича и бруса общей площадью <данные изъяты>, - удовлетворению не подлежат:

Согласно ст. 1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Отсюда следует, что до тех пор, пока не будут удовлетворены требования залогодержателя, другие кредиторы не могут получить возмещения за счет стоимости заложенного имущества.

Суд так же, обращает внимание на то обстоятельство, что в самостоятельном иске третьего лица Дотмерзаева М.М. наряду с обращением взыскания на земельный участок, следующее имущество указано, как находящийся на земельном участке незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом из кирпича и бруса общей площадью <данные изъяты> тогда как в иске Бахматюка А.В. заложенным имуществом указан сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу <данные изъяты>

Решением Тюменского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Дотмерзаева М.М. к Бахматюку А.В., Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., Управлению «Росреестра» по Тюменской области о признании зарегистрированного права залога отсутствующим, признании недействительным договоров об ипотеки ( залоге недвижимости) и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, уже была дана оценка строениям на земельном участке являющимся предметом ипотеки: Сведений о том, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был обременен строениями, принадлежащими залогодателю на праве собственности не предоставлено. Таким образом, расположенные на земельном участке строения на момент заключения договора не являлись самостоятельным объектом недвижимости. Судом установлено, что земельный участок, что земельный участок не выбывал из владения собственника, по условиям договора мог использоваться им по назначению, суд пришел к выводу, что собственник не лишен был права возвести на участке строения и после заключения договора ипотеки. Суд так же пришел к выводу, что поскольку на имеющиеся на участке строения не были зарегистрированы какие-либо права залогодателя, в связи с этим, сторонами сделки и было одновременно заключено два договора залога, предметом которого выступал земельный участок и сборный комплект малоэтажного жилого дома. В пункте 1.4. Договора об ипотеке указано, что залог является частичным обеспечением обязательства. В силу закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется так же на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Для участников настоящего спора, выводы содержащиеся в решении Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными ( ст. 61 ГПК РФ).

Суд считает, что в настоящем споре и истец Бахматюк А.В. и третье лицо Дотмерзаев М.М. указывают на один и тот же объект.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахматюка А.В. удовлетворить в части.

Установить способ реализации заложенного имущества: по договору об ипотеке ( залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бахматюком А.В. и Кроневальд В.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и по договору о залоге, заключенного между Бахматюком А.В. и Кроневальд В.А. в отношении сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса включая: стены из бруса диаметром <данные изъяты> цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные; – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу <данные изъяты>. – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Дотмерзаева М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова