Решение по делу № 22К-5043/2022 от 15.07.2022

Судья Корнев П.И.

Дело № 22К-5043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту обвиняемого В. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., обвиняемого В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования В. обвиняется в угоне транспортного средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

7 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; в этот же день В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 сентября 2022 года.

9 июля 2022 года судьей Нытвенского районного суда Пермского края срок задержания продлен на 72 часа.

12 июля 2022 года судьей Нытвенского районного суда Пермского края вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, не в полной мере дал оценку личности В., рассмотрел материал с обвинительным уклоном, органом следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении В. препятствовать ходу следствия, скрыться от предварительного расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью; судьей не проверены и не оценены обоснованность подозрения в причастности к преступлению; судом не учтено, что В. имеет постоянное место жительства. В основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Судом сделан вывод о возможности совершения В. нового преступления, что адвокатом расценивается как уверенность суда в том, что В. совершил преступление, в котором обвиняется. В постановлении не указаны подробно доводы защиты и обвиняемого возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела В. обвиняется в совершении тяжкого преступления (по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; отрицательно характеризуется по месту жительства; официального источника дохода не имеет – из протокола судебного заседания следует, что он не работает; ранее привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности; имеет не погашенную судимость; по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены еще 2 человека; производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется В., достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему В., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого В., судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, в постановлении судьей сделан вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать обоснованным выдвинутое В. обвинение, при этом судом сделана ссылка на конкретные данные, которые были предметом исследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос, связанный с мерой пресечения с обвинительным уклоном, ничем не обоснованы и противоречат материалам дела. А также вопреки доводам жалобы, судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Ссылка защитника на наличие постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Ш., сдающей комнату обвиняемому, последняя пояснила, что у В. имеется задолженность по арендным платежам, и она возражает против его проживания в ее жилом помещении.

Данных, свидетельствующих о том, что В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий