Решение по делу № 2-766/2022 от 26.08.2022

Резолютивная часть

      оглашена 22.12.2022

Мотивированное решение

      изготовлено 16.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Звенигород

Московская область                                                                  22 декабря 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем               Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрова Ивана Александровича к Хорошунову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

26.08.2022 Кудров И.А. обратился в суд с иском к Хорошунову А.М., заявив о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указывал, что 06.08.2021 произошел залив из вышерасположенной квартиры; как установила управляющая компания, причиной затопления явился срыв гибкой подводки в ванной. В целях определения размера ущерба истец обратился к оценщику, оплатив услуги 7 000 руб., по отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения последствий залива, составила 157 000 руб.

Ответчик Хорошунов А.М. и его представитель по доверенности Аксенова О.А. в ходе разбирательства обстоятельства залива и вину в причинении убытков истцу отрицали, сообщив, что к нему не обращались по вопросу составления акта, квартиру не осматривали, представитель ответчика по доверенности Аксенова О.А. поддержала доводы письменных возражений, указав, что доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика не имеется, фактов ненадлежащего содержания имущества им не представлено, следов залива в квартире Хорошунов А.М. не обнаружил, о том, что «сорвало гибкую подводку в ванной» - никому не сообщал, сантехник в его квартиру не прибывал, а поэтому находила, что причины, указанные в Акте от 10.08.2021, голословны. Также ставила под сомнение размер убытка, указав, что в квартире истца предположительно длительное время косметический ремонт не обновлялся, возможно включение в объем перечня работ и материалов, который возник не по причине залива от 06.08.2021, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьим лицом к участию в деле привлечена управляющая компания МКД - АО «Одинцовская теплосеть». Согласно письменной позиции, залив произошел вследствие неисправности в зоне ответственности собственника.

Определением от 07.10.2022 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кудрова И.А. по доверенности Потапова Н.Н. требования уточнила в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой, просила взыскать с Хорошунова А.М. денежные средства в сумме 155 941,67 руб., также поддержала требования о взыскании 7 000 руб. в счет возмещения издержек по подготовке досудебного заключения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 943,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 234 руб.

Ответчик и его представитель позицию возражений по иску не изменяли, полагая, что выводы эксперта носят предположительный характер, Аксенова О.А. в случае удовлетворения требований о возмещении ущерба просила в иске о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы заключения судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, истец Кудров И.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира расположена на 1 этаже.

Ответчик Хорошунов А.М. является собственником квартиры № 34, расположенной на 2 этаже МКД.

Управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Одинцовская теплосеть».

06.08.2021 произошел залив квартиры, собственником которой является истец Кудров И.А.

Материалами подтверждается, что в Аварийно-ремонтную диспетчерскую службу (АРДС) заявка о заливе поступила 06.08.2021 в 17 ч. 15 мин., регистрация события за № 2968.

Как установлено комиссией и отражено в Акте обследования квартиры № 31 от 10.08.2021:

- комната: пенопластовые панели, на потолке мокрые разводы, влажные образования. Пол покрыт линолеумом, под ним находится вода.

- коридор: потолок намокшая плитка. Обои намокли, отслоились. Пол линолеум вздулся, под ним находится вода.

- кухня: на потолке водоэмульсионная краска вздулась, отслоилась. В углу возле окна обои намокли, отслоились. Пол линолеум вздулся под ним находится вода. Залив произошел из квартиры № 34. Сантехники в квартиру не попали, но со слов собственника кв. 34 сорвало гибкую подводку в ванной.

Также на площадке на стене мокрые образования.

С учётом заявленного истцом предмета и основания иска, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются следующими нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил Заключение № 062/2021 от 22.09.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленное ООО «Деловые консультации», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составила 157 000 руб.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик с данной оценкой ущерба не согласился, ставя заявленный размер ущерба под сомнение, определением от 07.10.2022 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению № 221121-Х1 от 21.11.2022, подготовленному экспертами ООО «КЭТРО» Суржиковой А.Д., Суржиковым Р.И., причиной залития квартиры № 31, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 06.08.2021, является разрыв гибкой подводки крана ХВС в вышерасположенной квартире № 34; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 31, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 06.08.2021, составляет 155 941,67 руб.

В настоящем споре ответчик, как владелец жилого помещения, свою вину отрицал. Указал, что квартира № 31 находится в старом жилом доме, ремонт в ней не проводился длительное время, стоимость ремонта завышена, в квартире проживали квартиранты, действия которых могли привести к увеличению размера ущерба. Утверждал, что залив квартиры № 31 произошел не по вине Хорошунова А.М., засоров канализации, незакрытых кранов, самостоятельного ремонта сантехники в квартире ответчика не было, оплошностей, повлекших протечку воды, не допускал.

Вместе с тем, ни в ходе судебного разбирательства ни в ходе экспертной оценки не установлены иные возможные обстоятельства, связанные с намоканием (протечкой) в квартиру истца.

Доводы о нахождении в сопредельный период вне места проживания суд также находит возможным отклонить. Доступ в жилое помещение ответчик на дату события, с целью исключения своей виновности, не предоставил.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен техник УК – Рынковская Г.А., которая пояснила, что в Акт осмотра жилого помещения внесла данные о срыве гибкой подводки «со слов собственника», то есть Хорошунова А.М. оснований не доверять в данной части показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заслушав позиции сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, огласив выводы заключения судебной экспертизы, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, заявление о возмещении судебных издержек - частично.

Определяя размер материального ущерба, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом на основании действующих нормативов, с использованием допустимых в таком случае методик оценки, расчеты обоснованы и произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Эксперт, подготовивший указанное экспертное заключение, обладает специальными познаниями, что подтверждается приобщенными к заключению документами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а также примененные им методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением жилого помещения в результате залива 10.08.2021, - 155 941,67 руб.

Правовых оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые в силу ст. 395 ГК РФ дают основания к такому возмещению, судом не установлено, настоящие требования возникли из деликта, обязательственные отношения между сторонами отсутсвовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате Заключения № 062/2021 от 22.09.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного специалистом ООО «Деловые консультации», в размере 7 000 руб.

Издержки за составление досудебного отчета об оценке ущерба остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, оценка в настоящем случае не является обязательной для обращения в суд, результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Также истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 234 руб. при заявленной цене иска 157 000 руб.

Учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 4 418,83 руб.

Истец заявил о возмещении издержек на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Документы, подтверждающие издержки истца на представителя в сумме 30 000 руб. представлены суду (л.д. 59-61), вместе с тем, учитывая категорию спора, объем работы представителя в заседаниях суда, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, при соответствующем заявлении представителя ответчика о чрезмерности заявленного к возмещению размера, находит возможным определить компенсацию издержек истца за счет ответчика частично, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошунова Алексея Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>., зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Кудрова Ивана Александровича, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>», в счет возмещения материального ущерба от залива денежные средства в размере 155 941,67 руб.

В остальной части требований Кудрова Ивана Александровича к Хорошунову Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Хорошунова Алексея Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженец г<адрес>., зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Кудрова Ивана Александровича, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных расходов 19 318,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     - судья                    О.А. Фоменкова