Решение по делу № 2-196/2022 (2-3587/2021;) от 03.03.2021

№ 2-196/2022

24RS0046-01-2021-002716-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» к Сизых Владимиру Николаевичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования жизни и здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № в целях обеспечения исполнения договора потребительского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк». В ходе заполнения договора добровольного страхования ФИО3 указал на наличие у него заболевания – рак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность I группы, о чем ФИО3 при заключении договора не мог знать, поскольку инвалидность ему установлена впервые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭРГО Жизнь» направило ФИО3 ответ, в котором согласилось выплатить часть страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а ФИО2 вступил после его смерти в наследство, в связи с чем, полагает, что имеет право требования исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (наименование юридического лица изменено с ООО «СК «ЭРГО Жизнь») в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – страховая выплата, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах Жизнь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № в целях обеспечения исполнения договора потребительского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк». ФИО3 оплатил страховую премию по вышеуказанному договору. Кроме того, ФИО3 с правилами страхования ознакомлен, текст правил страхования вручен страхователю вместе с экземпляром договора страхования, в том числе подтвердил, что в момент заключения договора он не страдает в настоящее время и не страдал ранее, не имеет диагноза, не проходит и не проходил лечение по поводу следующих заболеваний: доброкачественная и злокачественная опухоль, любые формы новообразований, лица, которым проводилось хирургическое вмешательство или госпитализация на протяжении последних 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, о произошедшем событии страховщик узнал от наследника ФИО2 после поступления искового заявления. После ознакомления с материалами гражданского дела, страховщик узнал о наличии у ФИО3 онкологического заболевания на момент заключения договора. Из представленных медицинских документов Омского клинического онкологического диспансера следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной гистологии ФИО3 поставлен диагноз «низкодифференцированная аденокарцинома. Периферическое ЗНО нижней доли правого легкого IV ст.», о котором ФИО3 при заключении договора страхования страховщику не сообщил, медицинской документации не представил.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору страхования.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску/представитель истца по встречному иску ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент заключения договора страхования страховщику не было известно о наличии у ФИО3 диагноза - «низкодифференцированная аденокарцинома. Периферическое ЗНО нижней доли правого легкого IV ст.», о котором ФИО3 не мог не знать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановки диагноза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под 12,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк». Условиями договора предусмотрено, что размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. Срок действия договора страхования установлен с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме до даты, указанной в индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита. ФИО3 19.. произведена оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

Согласно разделу 7 договора страхования по программе «Комфорт» страхователь подтверждает, что он не страдает в настоящее время не страдает и не страдал ранее, не имел диагноза, не проходит и не проходил лечение по поводу следующих заболеваний: доброкачественная или злокачественная опухоль, любые формы новообразования, в том числе лейкоз, лейкемии, болезнь Ходжина, пищевод Барриета, дисплазия шейки матки, полипы любой локализации……….

В соответствии с п.3.8.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ» программа 2 – пакет «Комфорт» ( для застрахованных лиц в возрасте от 18 лет до 45 лет включительно на момент заключения договора) предусмотрены страховые случаи.

Согласно п.3.3.9 Правил предусмотрено, что датой постановки диагноза «Злокачественное онкологическое заболевание» признается дата подтверждения диагноза результатами гистологиченского исследования.

Пунктом 3.6.1 Правил предусмотрено, что по договорам страхования, заключённым на основании настоящих Правил по страховому риску, предусмотренному п.3.3.9 Правил, не являются страховыми случаями и не покрываются договором страхования следующие события - факты диагности онкологических заболеваний, если до даты начала срока действия Договора страхования у застрахованного лица развились и/или были диагностированы онкологические заболевания/опухоли и их последствия.

Из представленных медицинских документов Омского клинического онкологического диспансера следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной гистологии ФИО3 поставлен диагноз «низкодифференцированная аденокарцинома. Периферическое ЗНО нижней доли правого легкого IV ст.», о котором ФИО3 при заключении договора страхования страховщику не сообщил, медицинской документации не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность I группы по ранее установленному заболеванию, инвалидность ему установлена впервые.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭРГО Жизнь» направило ФИО3 ответ, в котором просили предоставить выписку из амбулаторной карты и справку из КОД, а также разъяснен порядок расторжения договора страхования.

Из материалов дела следует что истребуемые медицинские документы в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» ФИО3 не направлены, договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора личного страхования ФИО3 умер, а ФИО2 вступил после его смерти в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В целях установления даты заболевания у ФИО3 в виде «низкодифференцированная аденокарцинома. Периферическое ЗНО нижней доли правого легкого IV ст.», судом осуществлены запросы в медицинские организации.

Из представленных медицинских документов Омского клинического онкологического диспансера следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной гистологии ФИО3 поставлен диагноз «низкодифференцированная аденокарцинома. Периферическое ЗНО нижней доли правого легкого IV ст.», о котором ФИО3 при заключении договора страхования страховщику не сообщил, медицинской документации не представил.

Довод истца о том, что при заключении договора страхования ФИО3 представил полную информацию о состоянии здоровья, при этом сотрудник оформлявший договор страхования разъяснил, что возможно не указывать о наличии заболевания, в связи с чем, ответчик, зная о состоянии здоровья ФИО3 не запросил и не проверил представленную информацию о состоянии здоровья, заключил договор страхования, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю является не состоятельным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО2, руководствуясь статьей 934, пунктом 2 статьи 935, пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования, с учетом обстоятельств, установленных по делу на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе медицинских документов, суд, приходит к выводу, о том, что ФИО3 скончался от заболевания, диагностированного у него до даты заключения договора, о котором ООО СК ЭРГО Жизнь не было известно в момент заключения договора страхования. Действия ФИО3 выразившиеся в непредставлении полной информации о наличии заболеваний, а также медицинских документов, предусмотренных Правилами страхования и условиями договора страхования, при заключении договора страхования и в дальнейшем влекут для страховщика негативные последствия.

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ФИО3, в дальнейшем его смерть, было получено до заключения договора страхования. При заключении договора страхования ФИО3 были сообщены Страховому обществу заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку инвалидность, а также смерть наступила вследствие имевшегося и известного ФИО3 заболевания, не заявленного им при заключении договора страхования, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 с учетом заявленных уточнений не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, согласно которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. И исходит из того, что при заключении договора страхования жизни и здоровья ФИО3 не сообщил страховщику об установленном ему диагнозе - «низкодифференцированная аденокарцинома. Периферическое ЗНО нижней доли правого легкого IV ст.». Кроме того, ФИО3 с правилами страхования ознакомлен, текст правил страхования вручен страхователю вместе с экземпляром договора страхования, в том числе подтвердил, что в момент заключения договора он не страдает в настоящее время и не страдал ранее, не имеет диагноза, не проходит и не проходил лечение по поводу следующих заболеваний: доброкачественная и злокачественная опухоль, любые формы новообразований, лица, которым проводилось хирургическое вмешательство или госпитализация на протяжении последних 5 лет, в связи с чем, первоначальные исковые требования ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования жизни и здоровья не подлежат удовлетворению, а договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно предоставления ФИО3 страховщику сведений о наличии у него заболевания.

Истцом ФИО2 заявлено о пропуске страховой компанией срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено по делу достоверно СК «Росгосстрах Жизнь» стало известно о наличии у ФИО3 заболевания, установленного до заключения договора страхования, после обращения ФИО2 с иском в суд при поступлении медицинских документов на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственности СК «Росгосстрах Жизнь» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 15 августа 2022 года.

Председательствующий                                                              Г.А. Медведская