Решение по делу № 11-240/2016 от 30.09.2016

Дело № 11-240/2016

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06.09.2016г. заявителю возвращено исковое заявление о выдаче судебного приказа в виду не подсудности спора мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, а условие о договорной подсудности нельзя считать достигнутым.

ООО «Константа», в лице представителя по доверенности Комарова Д.Н., обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой указывается на то, что стороны договора микрозайма пришли к соглашению, что все споры подлежат разрешению в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты. Подача заявления мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ соответствует условиям договора и положениям ФЗ «О потребительском кредите».

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.7.1 договора микрозайма от 25.08.2015г. стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по искам кредитора к заемщику в суде, в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ (ул.Геологическая,д.9А), судебный участок №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ (ул.Буйко, 28а), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Согласно пп.17 п.2 договора микрозайма местом получения оферты заемщиком является г.Улан-Удэ.

Поскольку стороны договора воспользовались принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовались правом выбора между несколькими судами г.Улан-Удэ и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора микрозайма в Октябрьском районном суда г.Улан-Удэ либо в судебном участке №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ ошибочно возвращено заявление с указанием на неподсудность спора данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06.09.2016 года о возврате заявления ООО «Константа» отменить.

Передать материалы к производству мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья: Т.Л.Левшукова

Копия верна: судья                                                    Т.Л.Левшукова