Решение по делу № 33-12760/2014 от 30.05.2014

Судья: Овчинников Ю. В. Дело № 33-12760/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Наумова А. А.,

при секретаре Портнове Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ОАО «Банк Москвы»-Федоровой И.В. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Першиной Л. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Першиной Л.Н. в пользу АКБ « Банк Москвы» (ОАО) взыскано <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

29.01.2014г. ответчица обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, поскольку в настоящее время ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Першиной Л. Н. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>. ежемесячно до полного погашения взысканной решением суда суммы.

Не согласившись с определением судьи, представитель ОАО «Банк Москвы» Федорова И.В.обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р. Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении заявлений об отсрочке и рассрочке исполнения решений суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявление, исходя из имущественного положения заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Першиной Л. М. рассрочки исполнения решения о взыскании присужденной суммы в размере <данные изъяты> путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения взысканной решением суда суммы, что, безусловно, нарушает права взыскателя, в том числе, его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд первой инстанции руководствовался только представленной справкой с места работы о заработной плате заявителя и справкой о доходах физического лица формы 2- НДФЛ, однако указанные справки не отражают действительного имущественного положения, а может ли быть исполнено судебное решение за счет имущества должника, суд не выяснил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что должником предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда.

С учетом изложенного, определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в рамках заявления Першиной Л. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами заявителя, поскольку предоставление рассрочки с выплатой сумм ежемесячно нарушит права взыскателя, приведет к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Першиной Л. Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Першиной Л. Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи