Решение по делу № 22-1634/2020 от 23.06.2020

Председательствующий: Тригуб М.А.                     Дело № 22-1634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи         Чернышёва А.Н.

при секретаре                     Даниловой Д.В.

с участием прокурора              Городецкой Т.А.

адвоката                        Козленок Н.Н.

рассмотрел в г.Омске 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стемпицкого В.Ю. на постановление Омского районного суда Омской области от 23 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Стемпицкого В.Ю. о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

    Зачтено осужденному Стемпицкому В. Ю., <...> года рождения, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2018 года, в срок наказания время его содержания под стражей в период с 10.02.2016 по 12.07.2016, с 09.06.2017 по 20.02.2018, с 12.03.2018 по 30.03.2018 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

        Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Омский районный суд Омской области поступило ходатайство осужденного Стемпицкого В.Ю. о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Стемпицкий В.Ю. судим:

- 01.12.2017 Центральным районным судом г. Тюмени по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.03.2018 Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Судом удовлетворено ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Стемпицкий В.Ю. не согласен с постановлением суда, указывает, что зачету в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат периоды его содержания под стражей по приговорам, а именно: период с <...> по <...>, с <...> по <...> (приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <...>); период с <...> по <...>, с <...> по <...> (приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <...>); с <...> по <...>, поскольку приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> вступил в законную силу лишь <...>. Суд неверно установив все обстоятельства, незаконно исключил период содержания его под стражей с <...> по <...>. Просит постановление изменить, укать о зачёте времени его содержания под стражей в период с <...> по <...> и с <...> по <...> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

    На апелляционную жалобу осужденного подано возражение старшим помощником прокурора района.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона при вынесении постановления о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в отношении Стемпицкого В.Ю. судом не выполнено.

Ранее постановлением Омского районного суда от <...> это же ходатайство Стемпицкого было уже рассмотрено, суд удовлетворил ходатайство, произведя зачет из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима периодов с <...> по <...>, а так же с <...> по <...>.

На указанное постановление прокурором района <...> подано апелляционное представление, в котором он просил постановление от <...> изменить, указать о зачете времени содержания Стемпицкого под стражей в кратном размере с <...> по <...>, а так же с <...> по <...>. Жалоба с аналогичными доводами поступила от осужденного.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> постановление Омского районного суда от <...> изменено, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в кратном размере зачтен срок содержания Стемпицкого под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>. Судом апелляционной инстанции исключен из кратного зачета период отбывания наказания Стемпицким с <...> по <...> по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от <...>, впоследствии отмененного Постановлением Президиума Тюменского областного суда от <...>.

<...> судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление отменила с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указав об отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, т.е. исключения из периода, подлежащего зачету в кратном размере, периода отбывания Стемпицким наказания с <...> по <...>.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> постановление Омского районного суда от <...> отменено, ходатайство осужденного направлено на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.410.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п.11 ст.397 УПК РФ, в нарушение приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда, ухудшил положение осужденного, исключив из периода, подлежащего зачету в кратном размере, период отбывания Стемпицким наказания с <...> по <...>.

При изложенных обстоятельствах в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по изложенных выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного Стемпицкого В. Ю. изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Стемпицкого В.Ю. с <...> по <...>, а так же с <...> по <...> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                     А.Н. Чернышёв