Решение по делу № 8Г-31072/2022 [88-35208/2022] от 19.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35208/2022

№ дела суда 1-й инстанции 9-70/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  15 ноября 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Качановской Таисии Дмитриевны к Солдатову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Качановской Таисии Дмитриевны на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года,

установил:

Качановская Т.Д. обратилась в суд с иском к Солдатову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.07.2022 г., Качановской Т.Д. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Качановская Т.Д., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Полагает, что судами обеих инстанций необоснованно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Качановской Т.Д., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судами установлено, что согласно решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г., исковые требования Качановской Т.Д. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично - установлена конфигурация участка согласно заключению эксперта от 31.05.2010 г. В части исковых требований Качановской Т.Д. к Солдатову Н.А. о сносе гаража, расположенного в <адрес>, отказано. Встречные исковые требования Солдатова Н.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично - установлена конфигурация участка согласно заключению эксперта от 31.05.2010 г., восстановлена межевая граница между земельными участками с указанием точек и расстояний.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Качановская Т.Д. указывала на то, что ответчик самовольно передвинул часть забора, захватив часть принадлежащего ей земельного участка, а также в нарушение градостроительных норм и правил на меже установил гараж, не установив соответствующий водоотвод.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2010 г. решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Качановской Т.Д. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Качановская Т.Д. указывает на постановленное 28.06.2010 г. решение суда, вместе с тем истец Качановская Т.Д. ссылается на постановление ст. следователя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в соответствии с которым по заявлению Качановской Т.Д. установлены халатные действия должностными лицами отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кущевскому району. При этом согласно заключению кадастрового инженера от 18.03.2021 г., при выносе границ в натуре было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего Качановой Т.Д., на местности не соответствуют границам, указанным в ГКН. Стороной истца в обоснование своей процессуальной позиции приводятся доводы о том, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие их, являются иными фактическими основаниями заявленных новых исковых требований.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Качановской Т.Д., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные Качановской Т.Д. требования уже разрешались судом и имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Качановской Т.Д. о том, что в настоящем иске иные материально-правовые требования, не принимается как основание для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку существо требований истцом не изменено – об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя Качановской Т.Д. относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными постановлениями, однако при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Качановской Таисии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья                                             В.М. Думушкина