Решение по делу № 33-11729/2016 от 23.08.2016

Судья – Катаева Т.В.

Дело № 33 – 11729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 3 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Сагитовой Р.К. на решение Добрянского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сагитовой Р.К. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Сагитовой Р.К., представителя Сагитовой Р.К. – Мусина К.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагитова Р.К. обратилась в суд с иском к Добрянскому филиалу ГУП «ЦТИ Пермского края» о признании недействительными технического паспорта здания, расположенного по адресу: ****, составленного 26.10.2009 года, а также изменений, внесенных в поэтажный план и экспликацию 4 этажа к данному техническому паспорту в части указания в них жилой комнаты № **.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, в котором она предъявила требование к администрации Добрянского городского поселения о признании недействующим распоряжения главы администрации Добрянского городского поселения от 11.01.2010 г. № 7-р «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения»; признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2015 года АА **, записи в ЕГРП № ** от 03.09.2015 года, представителем ответчика были предоставлены суду документы, подтверждающие право собственности ответчика на комнату № **, в том числе технический паспорт здания с поэтажным планом и экспликацией 4 этажа. В удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой на технический паспорт. Из поэтажного плана и экспликации следует, что помещение, указанное в плане под цифрой 35, является частью коридора (световой холл). Решением общего собрания собственников помещений жилого дома ей (истцу) в личное пользование был предоставлен световой холл, расположенный на 4 этаже, площадью 10 кв.м. При составлении технического паспорта нарушены нормативные документы. Техническая документация проводится на основании заявлений заинтересованных лиц. Отсутствует решение о переводе нежилого помещения в жилое. Ответчик должен был выдать не технический паспорт, а кадастровый паспорт. На титульном листе технического паспорта отсутствует штамп о внесении сведений об объекте учета - комнаты № ** в реестр. Внесенные изменения в поэтажный план в части указания комнаты № ** не соответствуют нормативным актам и действительности; нарушают права истца, поскольку повлияли на решение суда по другому гражданскому делу.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Добрянского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - администрации Добрянского городского поселения с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сагитова Р.К.

Приводит довод о том, что указание в поэтажном плане 4 этажа и экспликации к нему в 2009 г. несуществующего объекта (комната № **) само по себе является основанием для признания недействительными изменений, внесенных в технический паспорт. При том, что из решения суда следует, что ответчик не опроверг показания свидетелей, согласно которым комнаты под № ** не было как на 2006 г., так и на 2015 г.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в иске при том, что в ходе рассмотрения дела был установлен тот факт, что внеплановая инвентаризация здания не проводилась в 2009 г.; равно как и обследование на 4 этаже здания в 2009 г. Суд не оценил ее довод о необходимости проставления на обложке технического паспорта и на плане объекта (поэтажном плане) штампа о внесении сведений об объекте учета в реестр. При том, что на титульном листе оригинала технического паспорта и поэтажном плане 4 этажа, представленного ответчиком, такого штампа не имеется.

Оспаривает вывод суда о том, что право собственности Добрянского городского поселения на спорную комнату не оспорено. В обоснование данного довода ссылается на решение Добрянского районного суда по делу № 2-1060/16, которым ей было отказано в иске о признании недействующим распоряжения главы администрации Добрянского городского поселения; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП относительно комнаты по адресу: ****.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенные ответчиком нарушения при внесении изменений в технический паспорт в 2009 г., не повлекли нарушения ее (истицы) прав. Указывает, что определением Добрянского районного суда от 05.05.2016 г. оставлено без рассмотрения ее исковое заявление о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии, вводе объекта в эксплуатацию и признании за ней права собственности. Данное определение вынесено без учета ее заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее иска по оспариванию права собственности Добрянского городского поселения на спорную комнату. В рамках рассмотрения вышеприведенных гражданских дел в качестве доказательства наличия у администрации Добрянского городского поселения права на спорное помещение ответчик ссылался на технический паспорт здания, согласно которому спорная комната № ** имелась на 2006 г. и именно сфальсифицированные изменения на поэтажном плане и экспликации нарушают ее права на объект капитального строительства.

Считает имеющими значение для разрешения спора нарушения ответчиком п. 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ № 37 (невыход сотрудника ЦТИ на место в целях обследования объекта и сравнения старых данных с действительным состоянием; внесение изменений в поэтажный план и экспликацию по комнате № 77а исключительно по информации администрации Добрянского городского поселения, что явилось причиной фальсификации сведений в техническом паспорте), чего не учел суд при вынесении решения.

Суд не учел противоречия в пояснениях представителя Добрянского филиала ГУП «ЦТИ», согласно которым у ГУП «ЦТИ» имелся паспорт 2006 г., а в 2009 г. были внесены изменения, т.к. в 2006 г. этих объектов не было, и возражениях представителя администрации Добрянского городского поселения, согласно которым жилое помещение по адресу: ****, отмеченное в техническом паспорте здания от 03.10.2006 г. было передано в распоряжение МКУ «Администрация Добрянского городского поселения», как отдельное жилое помещение. В инвентарном деле № ** в технических характеристиках строений и сооружений по данным обследования в натуре от 03.10.2006 г. отсутствуют комнаты с литерой «а», что, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении администрацией Добрянского городского поселения при предоставлении заявки от 18.05.2010 г. на изготовлении технических паспортов до ЦТИ недостоверной информации по световым холлам. В пользу ее утверждения об отсутствии комнаты № ** до 2014 г. (когда она была переоборудована самой истицей из помещения светового холла) свидетельствуют служебные записки структурных подразделений администрации Добрянского городского поселения об отсутствии запрашиваемых ею документов (относительно спорного помещения).

Ссылаясь на судебную практику, считает неверным вывод суда об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции Сагитова Р.К., ее представитель Мусин К.Г. настаивали на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку выбранный истцом способ зашиты своих прав в виде признания недействительными в части технического паспорта и внесенных в него изменений, как самостоятельное требование, не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца, его прав.

Считая верными выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Абзацем 3 п. 3 указанного Положения установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации определяет Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 г. № 37, в силу п. 3.47 которой изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на сведения, содержащиеся в оспариваемом техническом паспорте, указывает, что не соответствуют действительности и нормативным актам технический паспорт здания по адресу: ****, составленный 26.10.2009 г., а также изменения, внесенные в поэтажный план и экспликацию 4 этажа данного технического паспорта в части указания в них жилой комнаты № **, поскольку эта комната, ранее являвшаяся частью коридора (световым холлом), возникла значительно позднее; именно ею (истцом) часть коридора была переоборудована в комнату после выделения ей (Сагитовой Р.К.) части коридора решением № 4 от 29.12.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921, и действовавшего на дату составления оспариваемого техпаспорта (2009 г.), технический паспорт на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом и по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, самостоятельно права и обязанности граждан не порождает, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, его изготовление не может нарушить чьих-либо прав, не может повлечь юридических последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно сведений о принадлежности жилого помещения по адресу: ****, на праве собственности Муниципальному образованию «Добрянское городское поселение», того обстоятельства, что технический паспорт не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей истца (в отношении названного жилого помещения), а доказательств нарушения прав Сагитовой Р.К. сведениями, содержащимися в техническом паспорте в оспариваемой части, не представлено, правильным является решение об отказе в иске по предъявленным требованиям.

То обстоятельство, что данный документ (Технический паспорт) использовался в качестве доказательства по иным гражданским делам по искам заявителя апелляционной жалобы относительно жилого помещения по адресу: ****, само по себе на правильность постановленного судом решения не влияет, а потому не является основанием к его отмене.

Каких - либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, лишь выражают несогласие стороны истца с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: