Решение по делу № 33-4890/2023 от 26.04.2023

УИД 91RS0004-01-2021-000719-94

Дело в суде первой инстанции № 2-855/2021 судья Киреев Д.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4890/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 14.06.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.06.2023

Апелляционное определение

14 июня 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулькова Игоря Анатольевича и частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Кулькова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-855/2021 - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Аю-Даг 2010» (ИНН 9101009327, ОГРН 1159102085174) в пользу Кулькова Игоря Анатольевича (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26500 руб.

Взыскать с Басюка Владимира Максимовича (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Кулькова Игоря Анатольевича (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать»,

установил:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2022, иск Андреевой Халисы, Головиной Екатерины Александровны, Коваль Ольги Васильевны, Лыськовой Пелагеи Ивановны, Назар Аллы Ивановны, Бейник Натальи Игоревны, Бойко Игоря Ивановича, Перминова Олега Игоревича, Соколовой Раисы Александровны, Кулькова Игоря Анатольевича, Кульковой Надежды Григорьевны к ТСН «Аю-Даг 2010» о признании частично недействительным устава и признании недействительными решений общего собрания удовлетворен частично.

18.11.2022 Кульков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Аю- Даг 2010» судебных расходов в размере 88500 руб., а с Басюка В.М. в размере 33500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Кульков И.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивировал уменьшение взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, которые в полном объеме подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

От ТСН «Аю-Даг 2010» также поступила частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель просит определение суда в части удовлетворенных требований заявителя к ТСН «Аю-Даг 2010» отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются не разумными и чрезмерно завышенными.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что судебные заседания 15.06.2021, 12.07.2021 и 11.10.2021 за представительство в которых просит взыскать расходы истец, не состоялись.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально тон части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Кульковым И.А. и Логиновым А.В. 22.12.2020 заключено соглашение № 4 об оказании юридической помощи.

Стороны согласовали стоимость услуг в п. 3.1 соглашения, определив их следующим образом: 10000 руб. - ознакомление с материалами дела, 10000 руб. - подготовка искового заявления, возражений на жалобу, 10000 руб. - участие в судебных заседаниях за один день, 15000 руб. - составление частных, апелляционных, кассационных жалоб, 15000 руб. - участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции за один день, 7000 руб. - составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера.

Согласно акту от 16.11.2022 адвокатом Логиновым А.В. оказаны Кулькову И.А. следующие услуги: подготовка искового заявления - 10000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2021, 12.07.2021, 06.06.2021, 11.10.2021, 12.11.2021, 25.11.2021, 23.12.2022 - по 10000 руб. за каждое заседание, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2022 - 15000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек - 10000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению заявителем Кульковым И.А. представлена квитанция от 14.11.2022 к приходному кассовому ордеру № 14 на сумму 122000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Логинов А.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 06 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года и 23 декабря 2021.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний от 15 июня 2021 года, 12 июля 2021 года и 11 октября 2021 года лица, участвующие в деле, а также их представители, в том числе и адвокат Логинов А.В., в указанные судебные заседания суда первой инстанции не являлись, в связи с чем судебные заседания были отложены.

Поскольку адвокат Логинов А.В. участия в судебных заседаниях от 15 июня 2021 года, 12 июля 2021 года и 11 октября 2021 года не принимал, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты его услуг в данной части являются обоснованными.

Соглашаясь с приведенными возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя истца Кулькова И.А. – адвоката Логинова А.В. в связи с тем, что он не принимал участия в вышеуказанных судебных заседаниях в сумме 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание), не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованными следует признать расходы Кулькова И.А. на оплату услуг представителя Логинова А.В. в связи с подготовкой искового заявления, а также его участием в судебных заседаниях 06 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года и 23 декабря 2021 года в общей сумме 50000 руб.

Указанный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Логинова А.В. вопреки возражениями и доводам частной жалобы ответчика, не является явно завышенным и соотносятся с объемом проделанной представителем работы по делу, а также с размерами минимальных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатов, рекомендованными решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что вышеуказанный размер судебных расходов в связи с подготовкой иска и участия в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции является чрезмерным и неразумным. Само по себе мнение ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов не является достаточным тому доказательством. В деле отсутствуют доказательства тому, что аналогичного рода юридические услуги в Республике Крым истец мог получить за меньшую стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.12.2021 третьим лицом Басюком В.М. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2022 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.12.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Басюка В.М. без удовлетворения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно материалам дела, адвокат Логинов А.В. подготовил возражения на апелляционную жалобу Басюка В.М. и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2022 года.

Каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции от Басюка В.М. не поступало.

При этом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Логинова А.В. по подготовке возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб. и в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15000 руб., а всего в сумме 25000 руб., не является явно завышенным, соотносятся с объемом проделанной им работы по делу, не превышает размеров минимальных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатов, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Приведенные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к необоснованному и не мотивированному уменьшению судебных расходов.

Таким образом, учитывая объем оказанных адвокатом Логиновым А.В. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний с его участием, – 06 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года и 23 декабря 2021 года, 07 сентября 2022 года, степень его участия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие в деле возражений третьего лица относительно размера судебных расходов и доказательств в подтверждение возражений ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Кульковым И.А. требования о взыскании с ТСН «Аю-Даг 2010» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а с Басюка В.М. – 25000 руб., подлежали взысканию с указанных лиц. Оснований для уменьшения указанных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований Кулькова И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. и расходов за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, адвокат Логинов А.В. подготовил заявление о взыскании судебных расходов, стоимость его услуг составила 7000 руб. Размер данных судебных расходов также не является явно завышенным, соотносятся с объемом проделанной работы адвокатом при составлении заявления, не превышает размеров минимальных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатов, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов адвокат Логинов А.В. участия не принимал, соответственно требования Кулькова И.А. о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с участием адвоката в указанном судебном заседании удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов связана с необходимостью взыскания таких расходов как с ответчика, так и с третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 7000 руб. подлежат взысканию в пользу Кульковым И.А. с Басюка В.М. и ТСН «Аю-Даг 2010» в равных долях, а именно по 3500 руб. с каждого, оснований для снижения данных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кулькова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Аю-Даг 2010» в пользу Кулькова Игоря Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб.

Взыскать с Басюка Владимира Максимовича в пользу Кулькова Игоря Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий: