Решение по делу № 2-324/2013 от 25.03.2013

дело № 2 - 324/2013                                    Р Е Ш Е Н И Е
                                                        Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года                                                                                                            гор. Нытва

        Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием истца Гарбузова А.М., представителя Ластович М.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МО МВД России «Нытвенский» - Филимоненко И.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова А.М. к Межмуниципальному отделу МДВ России «Нытвенский» о взыскании единовременного пособия при увольнении,

                                                                     у с т а н о в и л:

Гарбузов А.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МДВ России «Нытвенский» о взыскании единовременного пособия при увольнении в сумме № руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД России, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении МО МВД РФ «Нытвенский». После увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обратился к работодателю с просьбой выплатить единовременное пособие при увольнении, однако получил ответ о том, что оно было выдано в размере 2-х месячных окладов. Полагает, что размер пособия рассчитан не верно, т.к. стаж работы по последней должности у него составляет более 17 лет. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен. Просит иск удовлетворить. Представитель доводы истца поддержала полностью.

Представитель ответчика МО МВД России «Нытвенский» Тетюева В.С. с иском не согласна, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, настаивает на том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, с иском не согласен.

Свидетели ФИО Свидетеля1 и ФИО Свидетеля2 пояснили, что действительно истец работал в качестве <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был переведен в распоряжение МО МВД РФ «Нытвенский» находился на больничном, а в последствии был уволен из полиции ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не прошел аттестацию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В качестве доказательств суду представлены заявление истца, ответ на обращение, приказы МВД РФ выписки из лицевого счета по вкладу, сведения о размере оклада, рапорта, контракт, отзывы сторон, трудовая книжка, протокол заседания аттестационной комиссии, уведомление, расходный кассовый ордер ( л.д.4-15, 22-54, 74-80 ).

         Федеральный закон N 342-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", был принят 30.11.2011 года.

         До принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону ( п.п. 2-5 ст. 54 ФЗ «О полиции»).

В соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрено, что при увольнении со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья выплачивать единовременно пособие в размерах:

при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов,

при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов,

при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения.

Судом установлено, что Гарбузов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВД Нытвенского района, а в последствии МО МВД РФ «Нытвенский» в качестве начальника ИВС. В ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в распоряжение Межмуниципального отдела, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден от указанной выше должности. При проведении аттестации комиссией было отказано Гарбузову А.М. в дальнейшем прохождении службы в полиции ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией прохождения службы в иных подразделениях отдела. Вместе с тем, денежные выплаты сохранены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Гарбузов А.М. был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" N 342-ФЗ от 30.11.2011 года (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), приказ МВД России ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю № л/с.

При увольнении Гарбузову А.М. было начислено и выплачено единовременное денежное пособие в размере двух месячных окладов, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сам истец не отрицает факт получения им денежных средств в указанное в платежном документе время. У суда нет сомнений в том, Гарбузову А.М. было выдано единовременное денежное пособие при увольнении размер, которого им оспаривается. С приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Гарбузов А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент произведенной выплаты истец в трудовых отношениях с ответчиком не находился. С иском в суд Гарбузов А.М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

         В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.

Таким образом, истец о заявленном нарушении своих прав связанных с выплатой, должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанного пособия и признает причины пропуска срока неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, Гарбузову А.М. следует отказать в удовлетворении иска о взыскании в его пользу с Межмуниципального отдела МВД России «Нытвенский» единовременного пособия в размере № рублей.

        На основании ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

       Отказать Гарбузову А.М. в удовлетворении иска о взыскании в его пользу с Межмуниципального отдела МВД России «Нытвенский» единовременного пособия в размере № рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

                  Судья                                                                           П.И. Корнев