Решение по делу № 2а-2702/2019 от 11.06.2019

№ 2а- 2702/2019

24RS0002-01-2019-002790-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                           г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Черновой А.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Черновой А.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в лице начальника Харитонова А.В., исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Вундер А.А., о признании незаконным бездействия и обязании к понуждению совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в лице начальника Харитонова А.В., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> с административным исковым заявлениемо признании незаконным бездействия и обязании к понуждению совершить действие. Свои требования мотивирует тем, что 04.01.2019г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №49840/19/24016 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Шлапуновой Ю.Н. в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа 24.05.2019г. представитель ООО «Юпитер направил в отдел судебных приставов с ходатайством за исх. №133/Ю/05/19 об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. Впоследствии 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации было установлено, что по состоянию на 06.06.2019г. данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариевпо вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, в связи с чем полагает, что должностным лицом проявлено бездействие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималосьв установленные закономсроки фактические действия, направленные на установление места нахождения должника, а начальник структурного подразделения бездействовал, что привело к нарушениям по исполнению судебного акта, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. С учетом изложенного административный истец просит:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Черновой А.В. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки,

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Черновой А.В.в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки,

признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства,

признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черновой А.В. по исполнительному производству №49840/19/24016 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черновой А.В. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ,

признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Харитонова А.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения,выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа,

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда,

возложить на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска(л.д.2-6).

Определением суда от 20.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена исполняющая обязанности старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Вундер А.А. (л.д.18).

Представитель административного истца ООО «Юпитер», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.25), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления генеральный директор Волканов А.Р., действующий на основании устава и приказа от 24.10.2014 (л.д.7, 10-12), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернова А.В.в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам 28.03.2019г. на принудительное исполнениепредъявлен судебный приказ №2-342/2019г. от 31.01.2019г., выданный мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам соШлапуновой Ю.Н. в пользу ООО «Юпитер» в сумме 12 722,96 руб. 01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №49840/19/24016-ИП, которое было направлено взыскателю и должнику простой корреспонденцией. Впоследствии с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых счетов на имя должника. Согласно полученным сведениям за должником движимого имущества не значится. Согласно полученному ответу на запрос УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю установлено, что за должником Шлапуновой Ю.Н. значится автотранспортное средство легковой автомобиль Тойта Марк 2, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.04.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. По информации, полученной из кредитных учреждений, должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем 14.05.2019г. и 04.07.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, однако удержаний не произведено, поскольку на счетах денежные средства отсутствуют. 24.05.2019г. в МОСП поступило ходатайство представителя ООО «Юпитер» об истребовании информации, которое постановлением пристава от 28.05.2019г. было разрешено, копия постановления в установленные сроки направлена подателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе и установлено, что должник по этому адресу не проживает. Также на основании обновленных сведений, представленных ПФР по Красноярскому краю установлено, что должник Шлапунова Ю.Н. официально трудоустроена в <данные изъяты> находится в отпуске по уходу за ребенком до 26.06.2019г., в связи с чем 04.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное по месту его работы. При таких обстоятельствах административный ответчик полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. Аналогичная позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.28-30).

Административный ответчикначальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Улуйскому районам Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, в связи с увольнением со службы с занимаемой должности (л.д.36).

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Красноярского края Вундер А.А. (л.д.35), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явилась, представила отзыв о поддержании позиции административного ответчика <данные изъяты> и рассмотрении дела без ее участия (л.д.31).

Представитель заинтересованного лицаУФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебноезаседании не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Заинтересованное лицо Шлапунова Ю.Н., уведомлявшаясясудом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу (л.д.22, 26-27), в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемого административного искового заявления не выразила.

    Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

    Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗсудебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В развитие данного положения закона п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ"О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Как установлено по делу, 01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Черновой А.В.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49840/19/24016-ИП в отношении Шлапуновой Ю.Н., согласно которому с должника по судебному приказу №2-342/2019, выданному мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, надлежит взыскать в пользу ООО «Юпитер» 12 722,96руб. (л.д.41-43).

Данное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю и должнику простыми письмами, вподтверждение чего представлены реестры и списки внутренних постовых отправлений (л.д.67).

В рамках возбужденного исполнительного производства 01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем произведен ряд запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника (л.д.43-46).

На основании данных, полученных по результатам произведенных запросов,03.04.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобиля Тойота Марк 2, 2002 г.в. (л.д.47-48).

Кроме того, 14.05.2019г. и 04.07.2019г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.49-51, 57-58). Однако удержано ничего не было, поскольку при наличии 6 счетов в двух разных банках, каких-либо денежных средств на них не имелось.

Также 15.05.2019г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе и установлено, что данному адресу должник не проживает уже несколько лет (л.д.53).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника – <данные изъяты>, где Шлапунова Ю.Н. по 24.06.2019г. находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.40).

04.07.2019г. в связи с окончанием данного отпуска судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для совершения данного исполнительского действия (л.д.54-56).

Судом установлено также, что 24.05.2019г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам по данному исполнительному производству поступило ходатайство ООО «Юпитер», в котором представителем взыскателя судебному приставу -исполнителю было предложено осуществить 17 запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества (л.д.60).

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2019г. данное ходатайство было разрешено, судебным приставом-исполнителем в вынесенном постановлении было указано на удовлетворение данного ходатайства в полном объеме (л.д.62), постановление направлено подателю простым письмом 28.05.2019г. (л.д.63).Однако данное ходатайство было удовлетворено фактически в части, как пояснил в судебном заседании административный ответчик, в связи с чем ее были произведены запросы согласно удовлетворенной части (л.д.64-66).

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем поданное ходатайство разрешено ненадлежащим образом, поскольку не позволяет сделать тот вывод, о котором в ходе рассмотрения дела сообщила административный ответчик и который фактически усматривается из произведенных запросов.

Поскольку поступившее ходатайство разрешено не должным образом, вынесенное по итогам его рассмотрения постановление не позволяет сделать четких и однозначных выводов, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по его ненадлежащему рассмотрению незаконными.

В остальной же части предъявленных требований нарушений закона со стороны административных ответчиков не установлено.

Так, указанные выше положения закона в части направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были не соблюдены, однако, по мнению суда, права взыскателя в данной части нарушены не были, поскольку должник был установлен в результате произведенных запросов, ему на работу направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы, после чего от него добровольных действий по исполнению не последовало.

Все необходимые меры по исполнению судебного приказа о взыскании задолженности со Шлапуновой Ю.Н. судебным приставом-исполнителем в данном случае были приняты.

Недостаточность принятых действий либо бездействие по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае также не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, должник установлен, в связи с чем указание административного истца на отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава не соответствует исследованным судом материалам исполнительного производства, по причине чего данные требования судом расцениваются как необоснованные.

При этом требования о возложении на начальника отдела обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению также не подлежат, поскольку такая обязанность вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи, не могут повлиять на признание бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа незаконным, поскольку такого бездействия либо совершения незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а выход за пределы данного срока нарушение прав взыскателя не повлек.

На основании изложенного судом удовлетворяются требования административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Черновой А. В. по ненадлежащему разрешению ходатайства взыскателя от 24.05.2019г. по исполнительному производству №49840/19/24016, в удовлетворении иной части предъявленных требований, требований к иным ответчикам суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Черновой А. В. в части

- ненадлежащего разрешения ходатайства взыскателя от 24.05.2019г. по исполнительному производству №49840/19/24016.

В удовлетворении иных предъявленных требований, требований к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019г.