Решение по делу № 2-7038/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-7038/2018                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                      2 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Брилева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Анатолия Александровича к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> № со стороны <адрес>, совершил наезд на металлическую трубу, которая была вставлена в дорожную яму (выбоину). В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения. Для оформления указанного ДТП на место данного ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые провели осмотр места происшествия, в присутствии свидетелей составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (далее - Акта выявленных недостатков), согласно которому на данном участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: дорожная яма (выбоина) длиной 0,5м, шириной 0,9м, высотой 0,1м. Указанное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии объема и стоимости их восстановления, полученных в результате ДТП, Истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (далее по тексту - АНО «КЦС») О дате и времени проведения независимой экспертизы администрация <адрес> была уведомлена надлежащим способом. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395 000 руб. с учетом амортизационного износа и 669600 руб.. (без учета амортизационного износа), среднерыночная стоимость а/м <данные изъяты> № - 373 700 руб., стоимость годных остатков - 134 972 руб. 59 коп. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № превышает 80% среднерыночной стоимости данного ТС, восстановление данного а/м экономически нецелесообразно. Расчет в данном случае производится в следующем порядке: 373 700 руб. (среднерыночная стоимость а/м) - 134 972 руб. 59 коп. (стоимость годных остатков) = 238 727 руб. 41 коп. На основании указанных расчетов сумма причинённого ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238 727 руб. 41 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией №, стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости составляет 2 000 руб. В связи с обращением в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составила 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать: сумму причиненного ущерба в размере 238 727 руб. 41 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» 7 000 руб., стоимость услугу по составлению дефектвочной ведомости в ООО «Перекресток» 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 677 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; согласно ранее представленному отзыву администрация города Хабаровска заявленные требования не признает. В обоснование возражений указано, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинной связи между событием ДТП и виновным действием/бездействием администрации города Хабаровска. Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого гражданского спора. Исходя из установленных письменными доказательствами по делу и пояснений сторон, истец в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и должен был управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данными требованиями ПДД водитель явно пренебрег, что и привело к ДТП и причинению ущерба. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца произошло в 04:00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя считать надлежащим, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательством, представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта несоблюдения администрацией города Хабаровска требований ГОСТ 50597-93 в материалы дела представлен акт выявления недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, дорожное полотно на нем не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Сотрудниками ГИБДД администрация города Хабаровска о ДТП не извещалась, совместного осмотра не проводила. Полагает, что в действиях истца усматривается несоблюдение п.10.1.ПДД. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании МУП г.Хабаровска «Южное» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Администрация города как заказчик приняла на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске. В соответствии с обязанностями, установленными муниципальным контрактом МУП г. Хабаровска «Южное» обязалось обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Требование о взыскании издержек на участие в деле представителя в размере 20000 рублей необоснованные, поскольку сумма 20000 рублей не соответствует уровню сложности дела, временным и интеллектуальным затратам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Полякову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> № что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> № со стороны <адрес>, совершил наезд на металлическую трубу, которая была вставлена в дорожную яму (выбоину), вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен Акт о том, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дорожная яма (выбоина) длиной 0,5м, шириной 0,9м, высотой 0,1м.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель ФИО3 совершил наезд на металлическую трубу, которая была вставлена в дорожную яму; пояснениями ФИО4; дополнением к протоколу и схемой ДТП.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и согласуются друг с другом.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на отсутствие вины администрации города Хабаровска в данном дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои доводы тем, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании МУП г.Хабаровска «Южное» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МУП г. Хабаровска «Южное» обязалось обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

Однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям:

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Уставом городского округа «город Хабаровск» к компетенции Администрации города Хабаровска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ст. 9).

<адрес>, согласно п.62 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск», утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» (идентификационный номер автомобильной дороги 08-401-360 ОП МГ-0062).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст.ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч. 8 ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральному закону от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Следовательно, до принятия технических регламентов действуют соответствующие нормативы (ГОСТ).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1. указанного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Пунктом 4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, как предусмотрено ГОСТ Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Несоответствие дорожного полотна по <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-93 зафиксировано в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном акте не зафиксировано наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие ямы на проезжей части, что является нарушением п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93.

Таким образом, ссылки представителя администрации города Хабаровска на отсутствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и судом во внимание при вынесении решения не принимаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным тот факт, что непринятие администрацией города Хабаровска мер по устранению выбоины на дорожном полотне проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, своими силами в рамках заключенного с МУП г.Хабаровска «Южное» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем контроля за исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства по приведению дорожного полотна в нормативное состояние, повлекло причинение имущественного вреда Полякову А.А.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, на администрации г.Хабаровска как на владельце дороги местного значения по <адрес>, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести МУП г.Хабаровска «Южное» ввиду наличия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, на подрядчика, так как в силу ст. 715 ГК РФ при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МУП г.Хабаровска «Южное» своих обязательств перед администрацией г. Хабаровска по муниципальному контракту, администрация не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация города Хабаровска является надлежащим ответчиком по настоящего делу.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого гражданского спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, вопросы о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, он, управляя автомобилем истца, ДД.ММ.ГГГГ. ночью на <адрес> влетел в яму, в которую была вставлена металлическая труба высотой более 1 метра (ему по грудь). Увидел трубу метров за 5-10, нажал на тормоз, но наезд избежать не удалось, объехать тоже не смог.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ. в 4-00 часа, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде металлической трубы.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде торчащей из ямы металлической трубы для ФИО3 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что водителем ФИО3 не были соблюдены Правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 10.1.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что большая часть причиненных автомобилю истца механических повреждений связана с наездом на металлическую трубу, а не в связи с наездом на выбоину, но при этом наличие выбоины сделало возможным размещение металлической трубы на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наряду с виновным бездействием ответчика имеет место грубая неосторожность водителя, управлявшего автомобилем истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен на 50%.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395 000 руб. с учетом амортизационного износа и 669600 руб.. (без учета амортизационного износа), среднерыночная стоимость а/м <данные изъяты> № - 373 700 руб., стоимость годных остатков - 134 972 руб. 59 коп.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № превышает 80% среднерыночной стоимости данного ТС, восстановление данного а/м экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 238 727 руб. 41 коп. ( 373 700 руб. (среднерыночная стоимость а/м) - 134 972 руб. 59 коп. (стоимость годных остатков)),

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией №, стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости составляет 2 000 руб.

Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, в связи с чем по смыслу ст. 15 ГК РФ они также являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, с администрации города Хабаровска в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 123863,71 рубля (238727,41+2000+7000)/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, результатов рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с администрации города Хабаровска в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3677,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полякова Анатолия Александровича с администрации города Хабаровска в возмещение ущерба 123863 рубля 71 копейку, в возмещение судебных расходов 13677 рублей 27 копеек, а всего 137540 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 05.10.2018 года.

Председательствующий подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья                     А.Ю.Губанова