Решение по делу № 2-1049/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием истца                                Юдина И.Н.,

представителя истца                            Иваненко В.А.,

15 мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Ивана Николаевича к Семибратову Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юдин И.И. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Семибратова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 059 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 390 рублей.

В обоснование своих требований Юдин И.Н. указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семибратова А.В. в пользу Юдина И.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 554 рубля. Учитывая, что должник в добровольном порядке не исполняет свои обязанности по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с тем, до настоящего времени задолженность Семибратовым А.В. не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником Семибратовым А.В. перед Юдиным И.Н. числится задолженность в размере 3 146 952 рубля 05 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения в судебной защитой своих прав.

Истец Юдин И.Н., его представитель Иваненко В.А., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик Семибратов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семибратова А.В. в пользу Юдина И.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 554 рублей (л.д.6-13).

Как следует из объяснений истца Юдина И.Н., до настоящего времени решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сообщению <адрес> отдела СП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семибратова А.В. в пользу Юдина И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 3 147 554 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена, остаток задолженности составляет 3 146 952 рублей 05 копеек (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перед Юдиным И.Н. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Так, согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 059 рублей 53 копейки.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из вышеозначенных норм действующего законодательства, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было.

Кроме того, ответчиком Семибратовым А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что им производились выплаты истцу Юдину И.Н.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 390 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдина Ивана Николаевича к Семибратову Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Семибратова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Юдина Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 059 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Судья                                Юрченко Д.А.