Решение по делу № 33-2346/2022 от 21.03.2022

В окончательной форме изготовлено 27.04.2022

Судья Козлов А.Ю.                                                                                Дело № 33-2346/2022

УИД 76RS0014-01-2022-000219-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

    21 апреля 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ЖилКомСервис» к департаменту земельных и имущественных отношений Ярославской области, ООО «Техмонтаж», Чебыкиной (Юдиной) Кристине Александровне, Щегольскому Сергею Михайловичу, Киселеву Александру Анатольевичу, Блошенковой Наталье Алексеевне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилые помещения возвратить заявителю.

установил:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к департаменту земельных и имущественных отношений Ярославской области, ООО «Техмонтаж», Чебыкиной (Юдиной) Кристине Александровне, Щегольскому Сергею Михайловичу, Киселеву Александру Анатольевичу, Блошенковой Наталье Алексеевне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилые помещения для осмотра технического состояния внутридомового газового оборудования.

01 февраля 2022 года судьей Кировского районного суда г. Ярославля указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до                  16 февраля 2022 года для устранения недостатков, препятствующих его принятию к рассмотрению.

18 февраля 2022 года судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился, подав частную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО в Кировский районный суд г. Ярославля было подано единое исковое заявление к четырем гражданам-ответчикам и к двум юридическим лицам, которые являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>

Истец указывал, что ООО «ЖилКомСервис» является управляющей компанией в данном доме, между АО «Газпром-газораспределение Ярославль» (третье лицо по делу) и истцом заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества данного дома, однако ответчики не обеспечивают доступ в свои квартиры для осмотра технического состояния и технического обслуживания газового оборудования.

Истец просил суд обязать поименованных в исковом заявлении ответчиков – собственников квартир указанного дома – обеспечить в их квартиры доступ работникам и представителям истца для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Предъявляя названный единый иск к нескольким ответчикам, ООО «ЖилКомСервис» ссылалось на положения статьи 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, уплатило госпошлину в размере 6000 рублей исходя из указанного одного искового заявления.

Судья районного суда исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена госпошлина в необходимом размере, а именно, следовало уплачивать госпошлину по количеству заявленных истцом ответчиков.

С данной позицией суда первой инстанции истец выражает несогласие в частной жалобе. Указывает, что ему созданы препятствия для обращения в суд, истец лишается права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, законодатель ставит в зависимость от характера искового заявления, а не от количества ответчиков или количества предъявляемых к ним требований.

При подаче указанного единого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Из буквального содержания приведенной выше нормы налогового законодательства не следует, что в случае предъявления одного искового заявления с одним требованием (в данном случае – одно требование: обеспечить доступ в свои квартиры) к нескольким ответчикам, истцу как юридическому лицу необходимо уплачивать государственную пошлину в размере по 6 000 рублей в зависимости от количества ответчиков или их квартир.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Истец правомерно указывает на норму статьи 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии.

Согласно части 1 названной статьи иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 этой же статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, как следует из искового заявления, требования управляющей компании к названным ответчикам имеют одно основание и предметом спора являются однородные обязанности ответчиков, вытекающие из договора управления домом и правил предоставления коммунальных услуг – обязанность обеспечить доступ в свои квартиры для осмотра технического состояния и обслуживания газового оборудования.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании статей 40 и 151 ГПК РФ истец был вправе подать в суд единое исковое заявление к нескольким ответчикам – собственникам квартир одного дома.

В соответствии с приведенным выше подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче такого искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, истец был вправе уплатить госпошлину в размере 6000 рублей.

Нарушений закона в этом случае со стороны истца не было допущено.

Из дела следует, что в случае, если по требованиям к каждому указанному в исковом заявлении ответчику истец уплачивал бы госпошлину в сумме по 6 000 рублей, то госпошлина при подаче первоначального единого иска составила бы 36 000 рублей (6 ответчиков по 6 000 рублей), что не соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, требование судьи, указанное в определении от                       01 февраля 2022 года об оставлении искового заявления ООО «ЖилКомСервис» без движения с указанием о необходимости уплаты дополнительно 30 000 рублей, являлось незаконным, соответственно, после того, как это требование судьи истцом было не исполнено, не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты госпошлины.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от                   18 февраля 2022 года о возврате искового заявления ООО «ЖилКомСервис» к департаменту земельных и имущественных отношений Ярославской области, ООО «Техмонтаж», Чебыкиной (Юдиной) Кристине Александровне, Щегольскому Сергею Михайловичу, Киселеву Александру Анатольевичу, Блошенковой Наталье Алексеевне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилые помещения – отменить, названное исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья