Решение по делу № 33-6000/2024 от 15.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6000/2024 78RS0006-01-2021-010244-62 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Тришиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Производственное объединение «Возрождение» на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2271/2022 по иску Кан Марины Владимировны к АО «Производственное объединение «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2271/2022 с АО «Производственное объединение «Возрождение» в пользу Кан М.В. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 484 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПО «Возрождение» - без удовлетворения.

Кан М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы за снятие бампера в размере 850 руб., понесенные при производстве экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. заявление Кан М.В. удовлетворено частично: с АО «ПО «Возрождение» в пользу Кан М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «ПО «Возрождение» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 21.11.2023 как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 21.11.2023 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Кан М.В. представила договоры на оказание услуг представителя от 22.09.2021 и от 25.08.2022, заключенные с Кольчевским Н.С., Куценко Г.А.

Предметом договора от 22.09.2021 является оказание юридической помощи, связанной с подготовкой претензии, искового заявления к АО «ПО «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 01.09.2019, представление интересов клиента при рассмотрении данного дела в суде.

Предметом договора от 25.08.2022 является изучение представленных клиентом документов, подготовка необходимых процессуальных документов при представлении интересов клиента в судебном процессе, участие в судебном процессе необходимое количество раз.

Согласно п. 4.1 договора от 22.09.2021 размер вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливается в размере 70 000 руб., согласно п. 3 договора от 25.08.2022 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. за одно заседание.

Истцом также представлены: акт от 05.10.2023 об оказании услуг по договору от 22.09.2021, из которого следует, что Кольчевский Н.С. в полном объеме оказал, а клиент принял и оплатил услуги исполнителя на сумму 70 000 руб.; расписки Куценко Д.А. в получении денежных средств в сумме 10 000 руб., Кольчевского Н.С. в получении денежных средств в сумме 70 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представители истца Кольчевский Н.С., Куценко Д.А. оказывали помощь в составлении претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, принимали участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции, трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, во время которых предоставляли устные и письменные объяснения, заявляли ходатайства, участвовали в допросе эксперта, знакомились с материалами дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненных представителями истца услуг, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., полагая, что данный размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания судебных расходов в размере 850 руб., поскольку ООО «Люксавто-Сто», которым 16.09.2022 оказана услуга по снятию и установке бампера ТС, экспертизу по делу не проводило; в материалах дела отсутствуют данные об участии указанной организации в работах при производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении истца относительно выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В представленных стороной истца договорах на оказание услуг представителя от 22.09.2021 и от 25.08.2022 содержится перечень обязательств по оказанию юридической помощи, которые надлежит выполнить представителям, стоимость услуг по договору, размер и порядок оплаты вознаграждения представителя. Договоры составлены в установленной законом форме, подписаны клиентом и исполнителем.

Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителями истца услуг, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует среднерыночным расценкам на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге.

Стороной ответчика не представлены в суд первой инстанции возражения относительно размера судебных расходов.

Доводы ответчика АО «ПО «Возрождение» о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что АО «ПО «Возрождение» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2023 путем направления судебной повестки по адресу места нахождения ответчика: <адрес>.

Тем не менее, указанная судебная повестка ответчиком получена не была, конверт с судебной повесткой был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (том 3 л.д. 15).

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Производственное объединение «Возрождение» – без удовлетворения.

Судья: