Решение по делу № 33-1132/2019 от 07.03.2019

Судья Курчавова Н.Л. №33-1132/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Руденко Л.Е. и Лукина М.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 г. по иску Каханович Р. Н., Магаевой В. И. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», Лукину М. Л., Руденко Л. Е. об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каханович Р.Н., Магаева В.И. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» (далее также – ГСК «Древлянка 1/4») по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. за Каханович Р.Н. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: (.....). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. за Магаевой В.И. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: (.....). Однако, до настоящего времени гаражные боксы № находятся в пользовании кооператива, который установил на гаражные боксы новые ворота и замки, ключи от которых истцам не передает. Истцы неоднократно обращались к председателю кооператива с требованием предоставить им доступ в гаражные боксы и выдать ключи, на что получили отказ. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на незаконность невыдачи ключей от гаражных боксов, истцы просили обязать ответчика передать ключи от гаражных боксов №, расположенных по адресу: (.....); взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (...) рублей, по (...) рублей в пользу каждого из истцов, расходы по составлению искового заявления в размере (...) рублей, по (...) рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руденко Л.Е. и Лукин М.Л. В дальнейшем определением суда указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. к производству суда приняты измененные требования, в соответствии с которыми истцы просили обязать ответчиков передать Магаевой В.И. и Каханович Р.Н. ключи от гаражных боксов № соответственно, расположенных в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: (.....), в течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае, если ключи от гаражных боксов не будут переданы в установленный срок, обязать ответчиков выплатить Магаевой В.И. и Каханович Р.Н. судебную неустойку в размере по (...) рублей в пользу каждой за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу, до момента исполнения решения суда. Также просили отнести на ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, т.е. по (...) рублей в пользу каждой.

Решением суда исковые требования Каханович Р.Н. и Магаевой В.И. к Руденко Л.Е., Лукину М.Л. удовлетворены частично. Суд обязал Руденко Л.Е. передать Каханович Р.Н. ключи от гаражного бокса № и Лукина М.Л. передать Магаевой В.И. ключи от гаражного бокса №, расположенных в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: (.....), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Руденко Л.Е. в пользу Каханович Р.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., с Лукина М.Л. в пользу Магаевой В.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) рублей. На случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок суд решил взыскать соответственно с Руденко Л.Е. в пользу Каханович Р.Н., с Лукина М.Л. в пользу Магаевой В.И. судебную неустойку в размере (...) рублей в день, подлежащую взысканию за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения. В иске к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» суд отказал.

С таким решением не согласны ответчики Руденко Л.Е. и Лукина М.Л., в апелляционной жалобе просят его изменить в части, установив для каждого из ответчиков срок для передачи ключей в течение (...) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, снизив размер судебной неустойки до (...) руб. в день, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до (...) руб. каждому из ответчиков. В обоснование доводов жалобы указывают, что судебная неустойка взыскана судом произвольно, поскольку принципы недопустимости извлечения выгоды, справедливости и соразмерности, которые необходимо учитывать при определении судебной неустойки напрямую связаны с определением рыночных взаимоотношений, которые не были определены судом в решении суда. Считают, что при определении размера судебной неустойки возможно исходить из двух способов определения такой неустойки: из размера арендной платы за аналогичные гаражные боксы в месяц либо из размера ответственности в рамках исполнения денежного обязательства. Приводят в жалобе соответствующие расчеты, считают возможным снизить судебную неустойку до (...) руб. в день. Просят снизить размер судебных расходов на услуги представителя, полагая взысканную сумму завышенной. Указывают, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, количество судебных заседаний вытекает из правовой позиции представителя истцов, предъявившей первоначально требования к ненадлежащему ответчику – ГСК «Древлянка 1/4» и уточнявшей исковые требования. Настаивают на преждевременности заявленных исковых требований в части взыскания расходов на представителя, поскольку отсутствует акт выполненных работ, что может привести к изменению самих условий договора либо расторжению договора. Кроме того, не согласны с установленным судом сроком передачи ключей от спорных боксов, просят его увеличить до (...) календарных дней. Мотивирует увеличение срока тем, что ответчиками неслись расходы на ремонт спорных боксов, установку в них металлических ворот, козырьков, проведение электричества. Вопрос о компенсации затраченных средств рассматривается в настоящее время в судебном порядке. В боксах до настоящего время хранятся вещи ответчиков, которые проблематично из-за зимнего периода времени перевезти. Отмечают, что с (...) г.г. гаражными боксами никто не пользовался. Считают, что требования о взыскании судебной неустойки и передаче ключей могут быть направлены на взаимозачет требований в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Седова А.Б., указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Руденко Л.Е. и Лукина М.Л. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Руденко Л.Е. и Лукина М.Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Их представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. общее собрание потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1» приняло решение о реорганизации кооператива путем деления на (...) самостоятельных кооператива с численностью по (...) членов каждый: (...). Таким образом, Каханович А.И. (владелец бокса №79), Магаев Н.М. (владелец бокса №) в результате реорганизации вошли в состав (...) кооператива.

ХХ.ХХ.ХХ г. был зарегистрирован Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4».

ХХ.ХХ.ХХ г. на общем организационном собрании членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» было принято решение об исключении из состава кооператива двенадцати человек, в том числе и истцов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования Калоша М.И., Видякина В.М., Реута О.Ч., Магаевой В.И., Каханович Р.Н. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», Руденко Л.Е., Лукину М.Л., Терещенко Т.В., решение общего организационного собрания членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ г. № признано в силу ничтожности недействительным по всем вопросам повестки голосования, в том числе в части исключения из членов кооператива Каханович А.И. и Магаева Н.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № за Руденко Л.Е. признано право собственности на гаражные боксы №, расположенные в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: (.....).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу №№ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено, за Каханович Р.Н. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: (.....).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № за Лукиным М.Л. признано право собственности на гаражные боксы № расположенные в объекте незавершенного строительства потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: (.....).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. (№№) решение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено, в том числе за Магаевой В.И. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» по адресу: (.....).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутыми апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № и от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № установлено, что Магаева В.И., являясь наследником Магаева Н.М., и Каханович Р.Н., являющаяся наследником Каханович А.И., унаследовали право собственности на спорные гаражные боксы № соответственно, которыми ранее владели приведенные наследодатели, являвшиеся членами Потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1».

Истцы, заявляя свои уточненные исковые требования, указали, что со стороны ответчиков в настоящее время имеются препятствия в пользовании собственным имуществом, гаражные боксы находятся в фактическом обладании ответчиков Руденко Л.Е. и Лукиной М.Л., ключи от гаражных боксов ответчиками не передаются, что ими не оспаривалось.

Доводы истцов о том, что они лишены возможности пользоваться своим имуществом, нашли свое подтверждение в суде, не опровергнуты ответчиками.

Выводы суда первой инстанции, установившего, что ответчиками создаются истцам препятствия в доступе к собственным гаражам, не передаются ключи от спорных гаражных боксов, а потому возложившего на ответчиков обязанность устранить соответствующие препятствия, создаваемые истцам, обязав передать истцам ключи от соответствующих гаражных боксов, являются правильными.

Проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на нормы которого подробно приведены судом в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что срок передачи ключей необходимо увеличить, установив его в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчиками не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения в части передачи ключей в установленный судом 10-дневный срок. Определенный решением суда срок является разумным и достаточным. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Встречные претензии, связанные с компенсацией затраченных средств по ремонту гаражных боксов и установлению металлических ворот, не могут служить правовым основанием для увеличения срока по исполнению установленной судом обязанности по передаче ключей. Имеющиеся материальные претензии у сторон должны быть рассмотрены в отдельном судебном разбирательстве, удовлетворение настоящих исковых требований не является препятствием к исполнению решения суда о возмещении материальных затрат.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет просьбу ответчиков о снижении размера судебной неустойки до (...) руб. в день в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом вышеприведенных положений, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая отсутствие затруднения в исполнении ответчиками судебного решения о понуждении их передать истцам ключи от гаражных боксов, посчитал возможным определить размер судебной неустойки в сумме (...) руб. за каждый день, снизив изначально заявленный ко взысканию размер в сумме (...) руб.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судебной неустойки по просьбе подателей жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая, что она определена судом в соответствии с критериями, обозначенными в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер судебной неустойки является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства дела.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и с учетом того, что присуждение судебной неустойки должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером судебной неустойки, полагая его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией ответчиков о применении иного размера судебной неустойки, исходя из представленного расчета с учетом стоимости ежемесячной аренды за аналогичные гаражные боксы, поскольку таковой ответчиками не доказан.

Кроме того, учитывая, что в силу приведенных положений закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции размер судебной неустойки определяется судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на сведения о стоимости арендной платы аналогичных гаражных боксов, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В части взыскания судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая наличие платежного документа, подтверждающего несение истцами Каханович Р.Н. и Магаевой В.И. испрашиваемых расходов, объема проведенной представителем работы, связанной с участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу истцов Каханович Р.Н. и Магаевой В.И. расходов на оплату услуг представителя Седовой А.Б. в размере (...) руб. 00 коп., по (...) руб. в пользу каждого из истцов.

Факт несения истцами расходов по составлению искового заявления в сумме (...) рублей подтвержден квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ г., факт несения расходов за представление интересов в суде в сумме (...) рублей подтвержден квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ г.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно взыскан и подлежит уменьшению, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности заинтересованная сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов с заявленных (...) руб. (по (...) руб. в пользу каждого из истцов) до (...) руб. (по (...) руб. в пользу каждого из истцов).

Таким образом, оснований для дополнительного уменьшения заявленных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Руденко Л.Е. и Лукина М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи