Решение по делу № 33-716/2020 от 10.12.2019

        91RS0003-01-2018-004665-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-716/2020                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е

                      2-678/2019                       председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.С., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. апелляционную жалобу представителя Иванова Евгения Владимировича Пендо Людмилы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Иванова Евгения Владимировича к Чуприну Владиславу Валентиновичу, Чуприной Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа

                                                установила:

Иванов В.Е. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков основную сумму долга по договору займа в размере 10 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 150 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 500 руб., пеню в размере 5% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Пендо Л.С. исковые требования увеличены до 235 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск Иванова Е.В. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Чуприна В.В., Чуприной Ю.А. в пользу Иванова Е.В. задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 070,74 руб., пеня в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421,41 руб., а всего 21 492, 15 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда                               г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Иванова Е.В. к Чуприну В.В, Чуприной Ю.А. в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, а также взыскания штрафа – отказано.

На указанное решение суда Ивановым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции средневзвешенной процентной ставки Банка России при расчете процентов за пользования займом, а также несоразмерным и безосновательным уменьшением неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова Е.В Пендо Л.С. просила решение суда первой инстанции отменить в части, приняв новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чуприна Ю.А., Чуприн В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.В. и Чуприным В.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 10 000 руб., обязавшись возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом за каждый день в размере 1,5%.

Пунктом 7 названного Договора определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пеню в размере 5% за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.В. и Чуприной Ю.А. заключен договор поручительства по вышеуказанным обязательствам.

Ответчиками обязательства по возврату долга и процентов не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421, 809 ГР РФ, верно пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции при расчете процентов средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России.

Применяя к расчету процентов за пользование займом процентную ставку исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Отказывая Иванову Е.В. в судебной защите, суд первой инстанции, оценив условия договора займа, пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (1,5% в день х 365 дней = 547,5% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

С этими выводами суда следует согласиться.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении спора в этой части.

Частично удовлетворяя исковые требования Иванова Е.В., о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом установлена явная несоразмерность последствий нарушения обязательства.

Суд судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно невынесения судом первой инстанции на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени в размере 149 000 руб., исходя из суммы обязательств в размере 10 000 руб., не заслуживают внимания и основаны на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание штрафа и пени за нарушение сроков погашения задолженности является двойным взысканием и полагает решение суда в этой части основанным на законе.

Вместе с тем, довод апеллянта о безосновательном отказе суда первой инстанции о взыскании с ответчиков пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к периоду, который еще не наступил, судебная коллегия считает снижение размера неустойки неподтвержденным, а ограничение периода ее взыскания - не основанным на законе.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в иске Иванову Е.В. о взыскании с ответчиков пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отменить и в этой части принять по новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

дополнительное решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым отменить в части отказа во взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Чуприна Владислава Валентиновича, Чуприной Юлии Александровны пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки пять процентов в день от суммы основного долга.

В остальной части решение Центрального районного суда                                    г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

судьи