Решение по делу № 2-4683/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-4683/2020

86RS0004-01-2020-005343-08

мотивированное решение

изготовлено 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

представителя истца Ревенко М.С.,

представителя ответчика Корнеева С.П.,

третьего лица Черновой С.В.,

представителя третьего лица Яблонской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесик ДюП. к Ремез Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чепнова С.В. к Ремез Н.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Фесик ДюП. обратился в суд с исковым заявлением к Ремез Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Ремез Н.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Ремез Н.А., которая при выезде с прилегающей территории совершила поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность Ремез Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения объема повреждения, заблаговременно известил ответчика. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Вороной В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере: 2 262 000 рублей (без учета износа), 1 700 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 612900 рублей – стоимость годных остатков. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, тем самым, размер ущерба составил: 1 087 100 рублей (1 700 000 рублей – 612900 рублей = 1087100 рублей). Ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с Ремез Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1087100 рублей, судебные расходы: 13635 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Истец Фесик ДюП. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Ревенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ремез Н.А. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Корнеев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что заявленный размер ущерба завышен.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена, Чепнова С.В.

В обоснование самостоятельных требований относительно предмета спора, третьим лицом указано, что Чепнова С.В. является супругой Фесик ДюП., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом. В настоящее время у мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут находится в производстве гражданское дело о расторжении брака, в связи с чем, после расторжения брака, получение денежной компенсации в возмещение имущественного вреда от Фесик ДюП., не представиться возможным. Просит суд: взыскать с Ремез Н.А. ? часть денежных средств от причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю в размере 543550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ревенко М.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корнеев С.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований оказать по тем же доводам, что и заявленным со стороны Фесик ДюП.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Ремез Н.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия Ремез Н.А., которая при выезде с прилегающей территории совершила поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ремез Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (за нарушение ПДД).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Ремез Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении т ДД.ММ.ГГГГ Ремез Н.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством без оформления обязательного страхования в силу Федерального закона).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, подтверждён экспертным заключением №, выполненным ИП Вороной В.Ю., согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 2 262 000 рублей, величина рыночной стоимости объекта на дату экспертизы – 1 700 000 рублей, стоимость годных остатков – 612900 рублей. В соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, он экономически нецелесообразен, поскольку эта стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу Фесик ДюП. состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Ремез Н.А., нарушившей правила дорожного движения. Вина в ходе рассмотрения спора Ремез Н.А. не оспаривалась, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которым Ремез Н.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. Размер причинённого ущерба подтвержден достаточным и допустимым доказательством по делу. Эксперт-техник Вороной В.Ю. обладает необходимым опытом, знаниями и квалификацией для проведения такого рода экспертиз, экспертное заключение № мотивированное, составлено с учетом фактического осмотра транспортного средства Лексус ES200 гос.номер А233КВ186. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Ремез Н.А. суммы материального ущерба в размере 1087100 рублей (1700000 рублей (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП)– 612900 рублей (стоимость годных остатков) = 1087100 рублей).

При этом из материалов дела следует, что Фесик ДюП. и Чепнова С.В. состоят на момент рассмотрения спора в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут предъявлено исковое заявление Чепнова С.В. к Фесик ДюП. о расторжении брака, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № LCK0000470 транспортное средство Лексус <данные изъяты> приобретено на имя Фесик ДюП., находится в его пользования по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> приобретен супругами в период брака, тем самым, является их совместно нажитым имуществом, следовательно, размер причиненного ущерба совместно нажитому имуществу подлежит компенсации ответчиком Ремез Н.А. в пользу супругов в равных долях, то есть по 543550 рублей в пользу каждого (1087100 рублей /2 = 543550 рублей).

На основании изложенного, исковые требования Фесик ДюП. к Ремез Н.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, требования третьего лица Чепнова С.В., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ремез Н.А. в пользу Фесик ДюП. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в следующем размере: 6817,75 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности (доверенность выдана по конкретному делу), 5000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 20000 рублей – расходы по оплате юридических услуг (в разумных пределах, исходя из объема проделанной работы представителем, участия в судебных заседаниях, сложности разматываемого спора). Обоснованность понесенных расходов подтверждена соответствующими документами, представленными в материалы дела в подлинниках.

В силу названных норм процессуального законодательства с Ремез Н.А. в пользу Чепнова С.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 8635,50 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фесик ДюП. к Ремез Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ремез Н.А. в пользу Фесик ДюП. сумму ущерба в размере 543550 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чепнова С.В. к Ремез Н.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ремез Н.А. в пользу Чепнова С.В. сумму ущерба в размере 543550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8635,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.