Решение по делу № 33-10512/2016 от 27.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.                 дело № 33-10512/2016 А-170г

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сакович Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

исковое заявление Баукова АС к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального и материального вреда,

по частной жалобе Баукова А.С.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Баукова АС об освобождении от уплаты государственной пошлины – отказать.

Исковое заявление Баукова АС к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального и материального вреда –оставить без движения.

Предложить Баукову А.С. в срок до 14 июля 2016 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального и материального вреда.

    Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года заявление оставлено без движения по основаниям, указанным в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не указано в каком размере подлежит взысканию моральный вред с каждого из ответчиков, а так же не представлено суду документов, подтверждающих уплату госпошлины или документов, подтверждающих возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.

В частной жалобе Бауков А.С. просит отменить определение суда, считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что он не может самостоятельно истребовать справку о состоянии его финансово-лицевого счета, для подтверждения его тяжелого материального положения, в связи с тем, что администрация ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю препятствует ему в ее получении, просит суд апелляционной инстанции истребовать данное доказательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Невыполнение указанных требований в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера исчисляются исходя из цены иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляют 300 рублей.

Оставляя заявление Баукова А.С. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не были выполнены вышеприведенные установленные законом требования.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 131 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ в заявлении Баукова А.С. указано два ответчика, вместе с тем заявителем не указано сумма подлежащая взысканию с каждого из них.

Как следует из материала, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 91 ГПК РФ при подаче искового заявления Бауковым А.С. документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, представлено не было.

Разрешая ходатайство Баукова А.С. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с положениями п.2 ст.64 НК РФ, поскольку документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку Бауковым А.С. не представлено документального обоснования своего неудовлетворительного имущественного положения (справки об отсутствии денежных средств на финансово-лицевом счете, доказательств нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого него обстоятельствам), что могло бы служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы о невозможности предоставления заявителем выписки о состоянии его лицевого счета в связи с тем, что администрация ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю препятствует ему в ее получении, в связи с чем он просит суд истребовать указанный документ, являются несостоятельными, поскольку в соответствиями с положениями ч.2 ст.333.20 НК РФ суд может исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер госпошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых заявитель подает заявление об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины возложена на заявителя, убедительных доказательств, свидетельствующих, что заявителю препятствуют в получении указанного документа к жалобе не приложено.

В определении суда правильно указано на то, что сам факт нахождения Баукова А.С. в местах лишения свободы не является исключительным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления Баукова А.С. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и оставлении административного иска без движения, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определение суда не препятствует Баукову А.С. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Баукова А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи     Мирончик И.С.

    Андриишин Д.В.