Решение по делу № 2-43/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области          28 января 2019 года

    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Полхове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Шаповаловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Шаповаловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.04.2013 года между сторонами был заключен договор № (№ контракта №), в соответствии с которым ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью в анкете-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам в установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользованием кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. Ответчик обязался соблюдать требования условий и правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение Шаповаловой Н.С. кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком. Шаповалова Н.С. нарушила условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.10.2018 года в сумме 139362 руб. 96 коп., из которых: 87454 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 51908 руб. 35 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 139362 руб. 96 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3987 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаповалова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что банк предоставил недостоверный расчет, поскольку дважды незаконно списал в первоочередном порядке неустойку, которая в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Кроме того, в соответствии с условиями договора неустойка устанавливается в день от суммы просроченной задолженности, однако банк начислял неустойку за невыплаченные в срок проценты. Так же банк при расчете исходит из 60% годовых, что договором не предусмотрено. Просила произвести перерасчет суммы процентов и основного долга с учетом списания неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца - АО «БИНБАНК Диджитал».

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года Шаповалова Н.С. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление платежной карты. Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Шаповалова Н.С. выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены Шаповаловой Н.С. в письменном виде, она с ними была ознакомлена и согласна.

В соответствии с условиями договора № №) от 12.04.2013 года, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Шаповаловой Н.С., последняя получила кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты 30% годовых за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Факт получения Шаповаловой Н.С. кредитной карты подтверждается ее подписью в заявлении. Таким образом, между Шаповаловой Н.С, и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор.

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункт 6.4 Условий).

Пунктами 6.6.1, 6.6.2 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным Кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.    

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 11.6 Условий).

В силу пункта 6.8 Условий, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Шаповаловой Н.С. кредитную карту. Факт получения кредитной карты и пользование ею ответчик не оспаривал.

Как следует из имеющихся материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем 22.03.2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2018 года.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» от 30.01.2017г., первоначально банк был создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Таким образом, право требования по договору № № (№ контракта №) от 12.04.2013 года полностью перешло к ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 года наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО "БИНБАНК Диджитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных материалов, Шаповалова Н.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 12.10.2018 года у нее образовалась задолженность в сумме 139362 руб. 96 коп., из которых: 87454 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 51908 руб. 35 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Оценив представленные истцом документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный банком, поскольку он составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 87454 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривалась.

В то же время, заслуживают внимание доводы ответчика о применении неустановленных договором 60% годовых, начисленных на просроченную задолженность, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичного удовлетворению.

Между сторонами заключен кредитный договор с уплатой 30% годовых. С 05.03.2016 года банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 30% до 60% годовых.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (ст.16 ч.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.452 ч.1 и ст.820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд приходит к выводу, что взимание процентов в период с 05.03.2016 года по 28.01.2017 года в размере 60% годовых является незаконным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, как предусмотрено договором. С 31.01.2017 года банк самостоятельно снизил процент за пользование кредитом с 30 до 20 % годовых, что не противоречит закону и не ущемляет прав сторон.

Учитывая изложенное, суд уменьшает процент взыскиваемых с ответчика процентов до 44771 руб. 35 коп. (общая сумма процентов – 51908 руб. 35 коп. минус (сумма процентов за период с 05.03.2016 года по 28.01.2017 года – 14274 руб. / 2) – 7137 руб.).

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени, суд с учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 87454 руб. 61 коп., а также доводы ответчика о снижении процентов за период с 05.03.2016 года по 28.01.2017 года, исходя из ставки 30% годовых, и снижает сумму задолженности по процентам до 44771 руб. 35 коп.,

Штрафные санкции банк к взысканию не предъявляет.

Доводы ответчика о перерасчете сумм процентов и основного долга в связи с допущенным банком первоочередным списанием неустойки дважды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.7.1 Условий и Правил очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Издержками по получению исполнения в настоящем случае признаются платежи (в т.ч. госпошлины), которые кредитор обязан совершить, чтобы взыскать задолженность.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

    Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 01.03.2016 года по 26.10.2018 года, 05.03.2016 года была списана комиссия на просроченное тело (штрафы) в сумме 1500 рублей, однако 25.05.2016 года данная операция была отменена и указанная сумма была зачислена.

Таким образом, оснований для перерасчета не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3987 руб. 26 коп.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 20.09.2018 г., судебный приказ №2-1230/2017 года от 07.09.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с представленными суду платежными поручениями, истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к Шаповаловой Н.С. в сумме 2081 руб. 43 коп., госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шаповаловой Н.С. в сумме 1905 руб. 83 коп.

Учитывая, что судом был снижен размер процентов и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования «АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 3783 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Шаповаловой Наталье Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Натальи Сергеевны в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № № (№ контракта №) от 12.04.2013 года по состоянию на 12.10.2018 года в размере 132225 (сто тридцать две тысячи двести двадцать пять) рублей 96 копеек, из которых: 87454 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 61 копейка – задолженность по основному долгу; 44771 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 35 копеек – проценты за пользование кредитом.

    Взыскать с Шаповаловой Натальи Сергеевны в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 91 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал» отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков