Решение по делу № 2-107/2022 (2-3266/2021;) от 25.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                          «04» марта 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в сумме 25 700 рублей, в связи с произошедшем ДТП, указав, что он обратился в компанию ответчика. По результатам рассмотрения поданного им заявления ответчик не признал данное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 25 700 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 528 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 48 250 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности, явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего № принадлежащего на праве собственности ФИО6, вину признал, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Европротоколом).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца марки <данные изъяты> гос.рег.№ были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления ответчик данное событие страховым случаем не признал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АКСИОМА» №, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 524 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. дал ответ № об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО и согласно экспертному заключению ООО «Трувал».

В последствие истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена автотехническая экспертиза, поскольку судом установлено, что при составлении заключения фактический осмотр мотоцикла не производился.

Согласно заключению эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос.рег.№, с учетом износа составляет 25 700 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Учреждение судебной экспертизы» и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанного ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 700 рублей.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 8 000 рублей.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 528 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, а именно в размере 25 700 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 3 070 рублей, расходы за судебную экспертизу 14 812 рублей 75 копеек и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25 700 рублей, штраф 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за составление отчета 3 070 рублей, расходы за судебную экспертизу 14 812 рублей 75 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: