Решение по делу № 2-83/2021 от 02.11.2020

Дело №2-83/21

74RS0028-01-2020-006450-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

С участием прокурора Звонарева А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Семянникова Д.В. к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно - прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семянников Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он работает в ПАО «ЧКПЗ», 18.03.2020 года в 09 часов с ним произошел несчастный случай на производстве: падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом.Он, водитель автопогрузчика 3 класса, после посещения больницы по месту жительства, направлялся на работу в первую смену в цех механической обработки, пройдя через центральную проходную ПАО «ЧКПЗ», направляясь в сторону ЦМО по дороге вдоль КУЗ-2 и старого колесного цеха он, прихрамывая и опираясь на трость, шел по дороге, затем свернул на обочину и подошел к автомобилю «МАРКА», припаркованному возле автомобильных ворот №1 КУЗ-2, поздоровался с водителем Д.А.А. и направился дальше. Сделав несколько шагов, он поскользнулся и упал на правую ногу, сразу почувствовал сильную боль. После производственной травмы он самостоятельно добрался до ЦМО, подошел к электромеханику М.И.А., отдал ему больничный лист и справку, сообщив при этом о травме. М.И.А. направил его в заводской травмпункт. До здравпункта он дошел самостоятельно, там ему оказали первую медицинскую помощь, наложив фиксированную повязку, направили в травмпункт по месту жительства. В ГБУЗ «Горбольница №1» г.Копейска он добрался на такси. В результате производственной травмы, произошедшей 18.03.2020 года он получил ПОВРЕЖДЕНИЕ-ТРАВМА. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Горбольница №1» г.Копейска от 19.03.2020 года в результате несчастного случая на производстве тяжесть полученной им травмы установлена как «легкая».По факту несчастного случая комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт №2 о несчастном случае от 03.04.2020 года. В соответствии с п.9 акта о несчастном случае на производстве причинами послужили нарушение работниками требований инструкции по охране труда, инструкции №68 «по охране труда, промышленной санитарии и правилам поведения для работающего персонала на ПАО ЧКПЗ», инструкции №114 «По правилам и безопасности движения пешеходу на территории завода»,в пункте 10 акта, он указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда. По результатам расследования установлен факт грубой неосторожности на 50% его самого. Не согласившись с данным актом в части наличия его вины, он обратился в Государственную инспекцию труда по Челябинской области. В связи с чем, составлен новый акт о несчастном случае на производстве от 06.10.2020 года, которым причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в части нахождения на обочине автомобильной дороги неровностей и наледи, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ и прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в части нарушения требований п.14 раздела 2 ИОТ №68 «По охране труда промышленной санитарии и правилам поведения для работающего персонала на ПАО ЧКПЗ».Факт грубой неосторожности его новым актом не установлено.Из-за травмы ему причинен огромный моральный вред, так как он длительное время находился в шоковом состоянии, не мог вести обыкновенный образ жизни, испытывал и испытывает физическую боль, может передвигаться только с тростью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Шишменцев В.В. требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что до получения данной травмы у истца произошел несчастный случай на том же производстве, и получена травма ПОВРЕЖДЕНИЕ-ТРАВМА, степень тяжести определено как средняя, по решению суда с учетом определения Челябинского областного суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. По настоящему несчастному случаю истцом получена травма ПОВРЕЖДЕНИЕ-ТРАВМА он находился на больничном три недели, травма указана как легкая степень, однако, нога отекает, болит, постоянно принимает обезболивающие препараты, ограничен в движении в быту, долго не может находиться в горизонтальном положении, рекомендован легкий труд, установлено 10 процентов утраты трудоспособности. Полагают, что сумма предъявленного ко взысканию морального вреда соразмерна, подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца адвоката Шишменцева В.В., изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что следует из Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2020 года.

Установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от 25.04.2017 года, согласно которому Семянников Д.В. принят на работу в ПАО «ЧКПЗ» на должность мастера на участок упаковки ЦМО на неопределенный срок с 26.04.2017 года, что также подтверждается приказом о приеме на работу НОМЕР от 25.04.2017 года.

Согласно заключенного трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда( пункт 2.5.3), а также возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п.2.5.8).

Установлено, что18.03.2020 года в 08 часов 45 минут Семянников Д.В. после посещения больницы по месту жительства, направлялся на работу в первую смену в цех механической обработки, пройдя через центральную проходную ПАО «ЧКПЗ», направляясь в сторону ЦМО по дороге вдоль КУЗ-2 и старого колесного цеха он, прихрамывая и опираясь на трость, шел по дороге, затем свернул на обочину и подошел к автомобилю «МАРКА», припаркованному возле автомобильных ворот №1 КУЗ-2, поздоровался с водителем и направился дальше. Сделав несколько шагов, он поскользнулся и упал на правую ногу. В это время на противоположной стороне дороге, относительно Семянникова Д.В. был припаркован автомобиль «МАРКА», его водитель Р.В.И. увидел Семянникова Д.В. уже сидящим на земле и подошел к нему, одновременно подошел водитель проезжающего мимо автомобиля. Они помогли Семянникову Д.В. подняться. После производственной травмы он самостоятельно добрался до ЦМО, подошел к электромеханику М.И.А., сообщив при этом о травме. М.И.А. направил его в заводской травмпункт. До здравпункта он дошел самостоятельно, там ему оказали первую медицинскую помощь, наложив фиксированную повязку, направили в травмпункт по месту жительства. Грубой неосторожности в действиях работника Семянникова Д.В. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса пострадавшего от 18.03.2020 года, протоколом опроса М.И.А. от 18.03.2020 года, актами о несчастном случае на производстве НОМЕР от 03.04.2020 года, НОМЕР от 06.10.2020 года ( по результатам дополнительного расследования).

В указанных актах, причинами, вызвавшими несчастный случай указаны неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории в части нахождения на обочине автомобильной дороги неровностей и наледи, чем нарушено требование ст.212 ТК РФ, а также прочие причины, указанные в п.14 инструкции по охране труда и промышленной санитарии для персонала ОАО «ЧКПЗ» где указано, что при перемещении по территории завода, цеха- следует проявлять внимательность, контролировать изменение окружающей обстановки, соблюдать особую осторожность и быть внимательным при прохождении в зонах повышенной опасности, остерегаться наступать на острые предметы и не допускать разбрасывания подобных предметов на рабочем месте.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны начальник цеха благоустройства и хозяйственного обслуживания С.Е.В., водитель автопогрузчика 3 класса Семянников Д.В..

Согласно медицинского журнала травмпункта завода следует, что Семянникову Д.В. оказана медицинская помощь 18.03.2020 года, в связи с падением возле цеха. Установлен диагноз :растяжение связок голеностопного сустава левой нижней конечности.

Согласно медицинского заключения НОМЕР о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, следует, что 18.03.2020 года в 10:45 Семянников Д.В. обратился в ГБУЗ «городская больница №1» г.Копейска травматолого- ортопедическое отделение поликлиники с диагнозом: «ПОВРЕЖДЕНИЕ-ТРАВМА».

Согласно программы реабилитации на Семянникова Д.В., следует, что ему рекомендовано ношение бандажа на правый голеностопный сустав с 24.09.2020 по 01.10.2021, рекомендованы лекарственные препараты, выполнение труда с учетом профессиональных навыков со снижением объема на 1/3 часть от нормы.

Согласно справки МСЭ серия МСЭ-2011НОМЕР на период с 24.09.2020 по 01.10.2021 по несчастному случаю на производстве от 18.03.2020 года установлено 10 процентов утраты трудоспособности.

В судебном заседании к материалам дела приобщено заключение предварительного медицинского осмотра ГКБ НОМЕР от 31.12.2020 года о рекомендации Семянникову Д.В. работы не на ногах временно до 30.03.21 года.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает наличие вины работодателя в возникновении вреда, степень нравственных и физических страданий истца, постоянно испытывающего боли, ограниченность в движении, его трудоспособный возраст, степень тяжести вреда ( легкая), размер утраты трудоспособности в отношении конкретного несчастного случая на производстве, произошедшего 18.03.2020 года ( 10 процентов ), отсутствия в действиях работника грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что находит разумным и справедливым пределом взыскиваемой суммы, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Семянникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.