Решение по делу № 33-13845/2018 от 26.11.2018

Судья- Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 13845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Шардаковой Елены Олеговны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шардаковой Елены Олеговны к ООО «Агентство массовых коммуникаций «А.К.М.» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Творогова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шардакова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство массовых коммуникаций «А.К.М.» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что 09.01.2018 года ее приняли на работу в ООО «Агентство массовых коммуникаций «А К.М». Однако трудовой договор с ней заключать ответчик не стал, а заключил 09.01.2018 года агентский договор № **, в соответствии с которым она выполняла трудовые обязанности. В рамках данного договора она работала с 9 до 18 в офисе, расположенном по адресу г.Пермь, ул. ****. В ее трудовые обязанности входило: разработка ориентировочного бюджета, набор и обучение персонала, создание клиентской базы с нуля, поиск потенциальных заказчиков, разработка коммерческих предложений, разработка расчетных стоимостей, медиа-планов, расчёты рекламных компаний для федеральных брендов, сотрудничество с телеканалами по всей России, проведение переговоров с потенциальными рекламодателями и т.д. 20.04.2018 года указанный договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 12.04.2018 года, которое было инициировано с ее стороны, так как она не понимала каким образом ей прекратить такие трудовые отношения.

Истец с учетом дополнений, просила суд признать отношения, возникшие на основании агентского договора № ** от 09.01.2018 года, трудовыми; выплатить недополученный заработок за апрель 2018 года в размере 25 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 954,40 рублей; компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 1124,99 рублей; недополученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 80 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 21500 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску Шардаковой Е.О. к ООО «Агентство массовых коммуникаций «А К.М.» в части требований о взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 80000 руб.

Истец Шардакова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом частичного отказа от иска, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15, указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу работника в сторону установления и признания отношений трудовыми, настаивает на удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что выполняемая Шардаковой Е.О. работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована, выплачивалась истцу ежемесячно, вне зависимости от выполненной работы. Суд в решении не отразил мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отдал предпочтение другим. То обстоятельство, что ответчик не вел в отношении истца табель учета рабочего времени, не издал приказ о приеме и увольнении, не внес соответствующие записи в трудовую книжку, свидетельствует о допущенных нарушениях.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Истец Шардакова Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена путем направления судебного извещения, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», при этом, как видно, почтовым отделением трижды направлялись в адрес Шардаковой Е.О. извещения о явке в почтовое отделение. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, а также с учетом ст.165.1 ГК РФ, разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Творогова А.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шардаковой Е.О., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, ст.1005 ГК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между ООО «Агентство массовых коммуникаций «АКМ» и Шардаковой Е.О., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что представленный суду агентский договор не позволяет квалифицировать его в качестве трудового и свидетельствовать о сложившихся трудовых отношениях, заявление о приеме на работу истец не писала, кадровые решения в отношении неё ответчиком не принимались, доказательств подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка организации не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному 09.01.2018 года между сторонами агентскому договору принципал (ООО «Агентство массовых коммуникаций «АКМ») поручает, а Агент (Шардакова Е.О.) обязуется от имени и за счет Принципала за вознаграждение совершать предусмотренные настоящим договором действия.

Согласно п.2.2 агент изучает рынок с целью выявления третьих лиц (рекламодателей), заинтересованных в услугах по изготовлению и (или) размещению рекламы в программах средств массовой информации – телеканалов, обладающих статусом региональных обязательных общедоступных и осуществляющих телевизионное вещание на территории Приволжского федерального округа, осуществляет поиск потенциальных рекламодателей; от имени и за счет Принципала, руководствуясь его указаниями, проводит предварительные переговоры с потенциальными рекламодателями относительно возможных в будущем договоров на изготовление и (или) размещение рекламы в программах телекомпаний. В случае необходимости по требованию Принципала организует встречи представителей Принципала и потенциальных рекламодателей для обсуждения условий возможных в будущем договоров, указанных в п.2.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 сумма агентского вознаграждения, подлежащая выплате Принципалом Агенту, составляет 40230 руб. ежемесячно, за каждый полный календарный месяц исполнения агентского поручения, 10% от прибыли, полученной Принципалом по договорам между Принципалом и рекламодателем, заключенным в соответствии с п.2.2.5 настоящего договора. Единократное вознаграждение в сумме 115000 руб. - в случае извлечения Принципалом от деятельности агента дохода в сумме 5000000 руб. Указанное вознаграждение подлежит расчету и уплате один раз за период действия договора по итогам одного полного календарного года действия настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу 09.01.2018г. и действует по 31.12.2018г.(п.5.1).

Дополнительным соглашением от 12.04.2018г. к агентскому договору № ** от 09.01.2018г. расторгнут договор № ** от 09.01.2018г., последний день выполнения обязанностей по оказанию услуг Подрядчиком- 20.04.2018г./л.д.8/.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Шардаковой Е.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Между тем, каких-либо доказательств возникновения трудовых отношений в указанный истцом период времени с ответчиком, Шардаковой Е.О. не представлено. Агентский договор № ** от 09.01.2018 года заключенный с истцом, не содержит ни одного признака и условия, присущего трудовым отношениям. Из условий договора невозможно четко определить, к какой профессии либо должности относятся работы и действия, выполняемые Шардаковой Е.О. Условие о ежемесячной выплате агентского вознаграждения само по себе не может свидетельствовать о трудовых отношениях, поскольку соответствует положениям ст.ст.1005-1008 ГК РФ, при том, что п.3.2 предусмотрено, что выплата вознаграждения зависит от полной оплаты рекламодателем услуг по договору, что не характерно для трудовых отношений. Условия договора также не содержат указания на место исполнения договора и обязанности подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка.

Доказательств того, что работа Шардаковой Е.О. носила постоянный характер, у нее имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по конкретной должности), выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Шардакову Е.О. не могут безусловно свидетельствовать о возникновении трудовых отношений, поскольку согласно ст.ст.419-420 Налогового кодекса РФ, объектом обложения страховыми взносами могут быть выплаты не только по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" применительно к настоящему спору не влечет отмену постановленного по делу, поскольку данная позиция не означает, что любой гражданско-правовой договор может быть признан трудовым.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд обоснованно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользовании отпуск, морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, иных доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардаковой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: