Решение от 19.01.2023 по делу № 11-822/2023 (11-16602/2022;) от 15.12.2022

                судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-2101/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-822/2023

19 января 2023 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре              Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 года по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба 142769 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов по уборке помещения после затопления в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указала, что является собственником нежилого помещения № (фитнес-клуб), общей площадью 78,8 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. 15 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года произошло затопление ее помещения по причине В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры и имуществу. Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил 82416 рублей. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в размере 142769 рублей, с учетом выплаченной суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 142769 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, расходы по уборке помещения после затопления в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, а всего 173769 рублей. Взыскал с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4055 рублей 38 копеек. Взыскал в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в счет оплаты судебной экспертизы 9800 рублей, с ФИО1 - 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Указывает на то, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате юридических услуг. Считает, что оснований для взыскания расходов по оплате уборки в размере 6000 рублей не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил № 491).

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Подпунктом «д» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил № 170).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № (фитнес-клуб), общей площадью 78,8 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляет ООО «КБС Сервис Плюс».

Факт затопления нежилого помещения (фитнес-клуб) истца в ноябре 2021 года по причине засора общедомового стояка КНЗ подтверждается актами от 08 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, составляет 653903 рубля.

Факт затопления нежилого помещения истца по причине засора общедомового стояка КНЗ и вызванные этим повреждения, ответчиком не оспаривались.    

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО1 в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме 82416 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении дела, по ходатайству ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», судом назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости устранения повреждений имущества и элементов отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, в результате затопления, произошедшего в ноябре 2021 года, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦСИ «Паритет» ФИО9

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № (фитнес клуб), общей площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедших в ноябре 2021 года затоплений, зафиксированных актами проверки от 08 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года, составляет 225185 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что засор общедомового стояка КНЗ, который явился причиной затопления нежилого помещения истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», которое является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «ЦСИ «Паритет» ФИО9 №, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба 142769 рублей (225185 рублей - 82416 рублей).

Разрешая исковое требование о возмещении причиненного ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии основания для взыскания с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2 (фитнес-клуб), общей площадью 78,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение (фитнес-клуб) используется с целью извлечения прибыли, доказательств тому, что данное помещение используется истцом исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что в отсутствие доказательств того, что нежилое помещение (фитнес-клуб) используется исключительно для личных (семейных) нужд истца, суд правильно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, истцом решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца расходов, понесенных в связи с необходимостью уборки квартиры, в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» об отсутствии оснований для возмещения данных расходов, со ссылкой на заключение эксперта ФИО9, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт предусматривает затраты на уборку в помещении после восстановительного ремонта, тогда как истцом расходы в сумме 6000 рублей понесены за уборку после затопления, являлись необходимыми (производилась уборка канализационных нечистот после затопления), данные расходы являются для истца убытками, которые в целях восстановления нарушенного права, правильно взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Установив, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ущерба 571487 рублей, уменьшение истцом размера исковых требований до 142769 рублей произошло после получения заключения судебной экспертизы, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного размера требований, в связи с чем суд признал исковые требования удовлетворенными на 25%, что исключает возможность возложения на ответчика судебных расходов в полном размере, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом этого, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 расходов на оценку в размере 2000 рублей (8000 рублей *25%), а также о взыскании в пользу ООО ЦСИ «Паритет» с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходов по проведению экспертизы в сумме 9800 рублей, а с истца - в размере 25200 рублей.

Кроме того, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд определил размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанцией выразила согласие с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца удовлетворены на 25% от первоначально заявленных, о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание согласие стороны истца с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и его обоснованием, не находит оснований не согласится с данными выводами суда. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены явные арифметические ошибки в части размеров взысканных расходов по оплате юридических услуг, расходов в счет оплаты судебной экспертизы, а также общей суммы взыскания, которые подлежат устранению.

Так, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, которая не была оплачена ответчиком.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в счет оплаты судебной экспертизы 8750 рублей (35000 рублей*25%), с ФИО1 – 26250 рублей (35000 рублей*75%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 50000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, отсутствие доказательств их чрезмерности, исходя из принципов разумности, и с учетом того, что требования истца к ответчику ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 12500 рублей (50000 рублей*25%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 173769 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8750 ░░░░░░, ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) – 26250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.