Решение по делу № 11-190/2024 от 04.04.2024

    Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-190/2024

59MS0035-01-2024-001911-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                               13 мая 2024 года

      Судья Свердловского районного суда <адрес> Томилова В.В.,        рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО5 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 487,28 руб. в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение в части неудовлетворенных требований судебных расходов на услуги представителя, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что суд первой инстанции, снизив судебные расходы на представителя до 1500 руб., не учел достигнутый правовой результат, а также объем проделанной работы представителем, объем получившего защиту права истца в пользу которого вынесен судебный акт, тем самым нарушив баланс процессуальных прав и обязанностей между сторонами спора.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены спорного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11, 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 000 руб., связанных с оплатой юридической помощи представителя, а также почтовых расходов в размере 498,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 с ФИО5 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 487,28 руб.

Основания для признания выводов мирового судьи не верными отсутствуют, судом первой инстанции исследованы все доказательства, дана надлежащая оценка им.

К доводам апеллянта о нарушении баланса процессуальных прав и обязанностей между сторонами спора, суд относится критически.

В соответствии с ч.1-ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов, мировой судья руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию дела и уровень его правовой сложности, соотношение объема взыскиваемых судебных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности, соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит законных оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья             /подпись/

Копия верна. Судья                                                                         В.В. Томилова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.