Решение по делу № 9-849/2020 от 26.06.2020

Производство 28RS0004-01-2020-005754-31

М -4030/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

02 июля 2020 года                                                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., рассмотрев исковое Монастырского Геннадия Андреевича к ФГУП ГВСУ по специальным объектам, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Монастырский Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП ГВСУ по специальным объектам, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в котором просит освободить от ареста и снять все наложенные регистрационные ограничения в отношении транспортного средства – кран автомобильный КС45721, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89692901С0АV4964, государственный регистрационный знак ***, цвет белый.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства автомобиля кран автомобильный КС45721, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89692901С0АV4964, государственный регистрационный знак ***, цвет белый судебным приставом-исполнителем установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорное транспортное средство - кран автомобильный КС45721, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89692901С0АV4964, государственный регистрационный знак ***, цвет белый представленные материалы не содержат.

Истцом заявлены требования, в том числе об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время сведений о том, что транспортное средство арестовано, не имеется, а наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий не является по смыслу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» тождественным аресту транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчикам ФГУП ГВСУ по специальным объектам (место нахождения 676470, г. Циолковский, Военный городок № 10), ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (141074 Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 4).

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 226, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Монастырского Геннадия Андреевича к ФГУП ГВСУ по специальным объектам, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» об освобождении имущества от ареста - возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                  Т.С. Астафьева