Решение по делу № 33-11548/2014 от 01.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11548/2014 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Литвиновой И.Г.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2014 по апелляционной жалобе Сергеенко Н. Н.ч на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Сергеенко Н. Н.ча к ЮрЛ1 о защите трудовых прав и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Сергеенко Н.Н. обратился в суд с иском к филиалу ЮрЛ1 с требованием о взыскании в его пользу единовременного пособия годового оклада в сумме <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Сергеенко Н.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ЮрЛ1 о взыскании материальной помощи (единовременного пособия) в размере годовой заработной платы в сумме <...> компенсации морального вреда в размере <...>.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 15 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Сергеенко Н.Н. по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено <дата> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по приказу №... от <дата>. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении двух месяцев и трёх дней с момента увольнения, получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки. При этом, из текста первоначально поданного искового заявления следовало, что иск предъявлен к филиалу ЮрЛ1 <дата> истец уточнил заявленные требования, в качестве ответчика в тексте уточнённого искового заявления поименовал – ЮрЛ1

Начало трёхмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ определяется днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве исключения срок подачи заявления сокращается до одного месяца, если предметом спора является увольнение.

При прекращении трудового договора работодатель обязан (ст. 62 Трудового кодекса РФ) выдать работнику в день увольнения (последний день работы) надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении. Следовательно, с этого дня начнется течение срока.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <дата>, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки его копию и трудовую книжку. Таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с <дата>, при этом последний день срока приходился на <дата>. С иском о взыскании денежных средств истец обратился в Приморский районный суд Санкт – Петербурга <дата>, то есть в пределах срока, установленного законом для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что <дата> истец обратился в суд с требования к филиалу ЮрЛ1 который по существу заявленных требований не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые отношения в данном случае возникли между истцом и ЮрЛ1 то дату обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств следует определять с момента уточнения истцом исковых требования – с <дата>.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам признаёт ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Из материалов дела достоверно следует, что <дата> истец обратился в суд с настоящим иском, в качестве ответчика указав филиал ЮрЛ1 Между тем из материалов дела также усматривается, что интересы ответчика по настоящему делу представлял представитель не филиала ЮрЛ1 а представитель самого юридического лица – ЮрЛ1 который в ходе предварительного судебного заседания представил отзыв по существу заявленных требований (л.д. 60-64 т. 1), копии документов (л.д. 65-101 т. 1), а также в установленном законом порядке заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ст. 55 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.

Таким образом, предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к участию в деле с момента предъявления истцом первоначально исковых требований к филиалу ЮрЛ1 был фактически допущен представитель ЮрЛ1 действующий на основании доверенности, представил отзыв на первоначальное исковое заявление, копии документов (л.д. 60-64, 101 т.1), суд первой инстанции в порядке ст. 41 ГПК РФ после уточнения <дата> истцом исковых требований замену ненадлежащего ответчика (филиал ЮрЛ1 на надлежащего (ЮрЛ1) не произвёл, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по причине пропуска им трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском. Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что с требованиями о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда истец обратился в пределах такого срока и к надлежащему ответчику - ЮрЛ1

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии с нормами ст. 330ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку по существу заявленные Сергеенко Н.Н. требования не разрешены, фактические обстоятельства настоящего спора не исследовались судом, судебная коллегия находит необходимым отменив оспариваемое решение суда, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328, ч.1 ст. 327 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.08.2012 года № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –