Решение по делу № 11-55/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-55/2018 (№2-560/2018)

И.О. мирового судьи

Босова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года                     г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуриахметова И.Ф., при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллиной Л.Л. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: взыскать с Валиуллиной Л.Л.. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с Валиуллиной Л.Л.. в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Выслушав Валиуллину Л.Л.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась к мировому судье с иском к Валиуллиной Л.Л. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валиуллина Л.Л.. проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>. Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО., в связи с тем, что при отсутствии надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при условии, что требования исполнительных документов были исполнены должником еще до возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валиуллиной Л.Л.. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО. в пользу взыскателя <данные изъяты>, то есть после того, как решение суда было полностью исполнено должником ФИО и для вынесения такого постановления с учетом положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось законных оснований. В связи с изложенным должник ФИО. обратилась с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО. удовлетворены частично, а именно: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между незаконным постановлением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями постановлены решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении искового заявления ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, учетом решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника. Названным судебным актом установлено, что именно незаконное постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Валиуллиной Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также ненаправлении данного постановления в адрес должника в установленном законом порядке повлекло за собой обращение в суд с иском к Российской Федерации о взыскании ущерба. Учитывая, что по вине Валиуллиной Л.Л.. ФССП России причинен прямой действительный ущерб и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные незаконным постановлением ответчика, полагает вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика. Российская Федерация в лице ФССП России просила суда взыскать с Валиуллиной Л.Л.. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну РФ убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, судом рассмотрено дело в их отсутствии.

Судом поставлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании доводов жалобы указано, что исполнительное производство в отношении ФИО ответчица не возбуждала. Данные исполнительные производства возбуждены ее коллегами и переданы ей на исполнение в конце 2015 года. Постановление о временном ограничении она также не выносила и не подписывала электронной подписью и не направляла на исполнение в пограничные службы. Этим всем занимались другие сотрудники отдела под руководством начальника отдела ФИО Указывает, что в тот момент, когда постановление было направлено и поступило в пограничные службы, она была в очередном отпуске.

В судебном заседании апелляционной инстанции Валиуллина Л.Л.. пояснила, что ни одного исполнительного производства в отношении ФИО., а также постановление о временном ограничении не выносила.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллина Л.Л. принята на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО предмет исполнения -штраф в размере <данные изъяты> рубле. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление в установленный законом сроком в адрес истца направлено не было, о вынесенном постановлении ФИО. узнала только ДД.ММ.ГГГГ при попытке выехать за пределы РФ, штраф ФИО. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по неизвещению ФИО. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о вынесении постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы РФ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила договор бронирования и приобретения тура, ею была куплена туристическая путевка на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля ей было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда Москвы исковые требования ФИО к ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя Валиуллиной Л.Л. в период осуществления ею служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО. убытков в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец указанную сумму выплатил ФИО., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся на иную оценку доказательств данных мировым судьей при рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Л.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Председательствующий И.Ф.Нуриахметов

Копия верна

Судья