Решение по делу № 11-8/2024 от 21.02.2024

Дело №11-8/2024 37MS0056-01-2023-002966-07

(2-2002/2023 г. мировой судья суд. уч. №1 Шуйского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области Пискарева Е.Л.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителей истца Шуйского МУП ОК и ТС Мельникова Д.В., Булановой Н.Н.,

ответчика Варенцова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варенцова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> Пискаревой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Варенцову С.А., Варенцовой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Шуйский МУП ОК и ТС) обратилось к мировому судье с иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с Варенцова С.А., Варенцовой С.Ю., в свою пользу сумму задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 143 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № Шуйскому МУП ОК и ТС присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Согласно ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. По договору энергоснабжения Варенцов С.А. и Варенцова С.Ю. являются пользователями тепловой энергии, поступающей от сетей Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, используя тепловую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд по адресу: …. Шуйскому МУП ОК и ТС установлены тарифы на тепловую энергию постановлениями региональной службы по тарифам <адрес> и Департамента энергетики и тарифов <адрес>. Ответчики не оплатили потребленную тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате тепловой энергии составила 6846 рублей 23 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шуйского МУП ОК и ТС к Варенцову С.А., Варенцовой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию удовлетворены. С Варенцова С.А., Варенцовой С.Ю. в пользу Шуйского МУП ОК и ТС в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4143 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Варенцов С.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований законодательства РФ Шуйский МУП ОК и ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оказывало услуги ответчику без обязательного заключения договора в письменной форме. Истец до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными в суд документами не располагал сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, поскольку договор в письменном виде на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком, собственником жилого помещения по адресу: … отсутствует. Судом оставлен без внимания довод ответчика о не произведении оплаты услуг по горячему водоснабжению по причине отсутствия проживания до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик полагает необоснованным применение расчета за горячую воду по нормативу потребления, поскольку в жилом помещении по адресу: … были установлены индивидуальные приборы учета воды с датой очередной поверки в ДД.ММ.ГГГГ года, введенные в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих актов. При этом, актов об отказе в допуске в жилое помещение ответчика, истцом в суд не представлено.

В судебном заседании ответчик Варенцов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Варенцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Шуйского МУП ОК и ТС Мельников Д.В., Буланова Н.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Варенцова С.А. без удовлетворения.

Выслушав ответчика Варенцова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Мельникова Д.В., Буланову Н.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец - Шуйское МУП ОК и ТС имеет статус единой теплоснабжающей организации и является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления, в том числе для дома ….

Варенцов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: ….

В жилом помещении по адресу: … зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Варенцова С.Ю. (жена Варенцова С.А.).

ДД.ММ.ГГГГ между Шуйским МУП ОК и ТС и Варенцовым С.А. заключен договор на оказание коммунальных услуг теплоснабжения (горячего водоснабжения и отопления), по условиям которого датой начала предоставления коммунальных услуг указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: … проведена поверка индивидуальных приборов учета вода, ДД.ММ.ГГГГ Шуйским МУП ОК и ТС составлен акт осмотра счетчика горячей воды по указанному адресу.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг отопления и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4143 рублей.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовали сведения о наличии индивидуальных приборов учета, показания приборов учета по адресу: …, при этом, сведения о нулевых показаниях приборов учета также ответчиками не предоставлялись, доказательств, свидетельствующих об уведомлении Шуйское МУП ОК и ТС об установлении индивидуальных приборов учета до апреля 2021 года ответчиками не представлено, мировой судья пришел к верному выводу о том, что начисление оплаты за горячее водоснабжение по нормативу потребления с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года производилось истцом обоснованно.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено, что собственником жилого помещения является ответчик, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, которыми факт принадлежности жилого помещения по адресу: … ответчику Варенцову С.А. доказан. При этом суд отмечает, что отсутствие между исполнителем и потребителем письменного договора на предоставления коммунальных услуг по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности осуществлять плату за предоставленные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанный в иске период времени между Шуйское МУП ОК и ТС и собственником жилого помещения Варенцовым С.А., сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, регулируемые статьями 210, 249 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 44, 46, 135, 153 - 156, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в силу которых на ответчике лежала обязанность по ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления по счетам, выставляемым истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения этой обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья принял представленный истцом расчет задолженности по горячему водоснабжению в сумме 4143 руб., так как он отражает стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и произведен, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.

Учитывая, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовали сведения о наличии индивидуальных приборов учета, показания приборов учета по адресу: …, ответчиками не предоставлялись, доказательств, свидетельствующих об уведомлении Шуйское МУП ОК и ТС об установлении индивидуальных приборов учета до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не представлено, расчет размера платы за горячее водоснабжение, верно произведен истцом расчетным способом, предусмотренным абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчики в спорной период времени в квартире не проживали, в связи с чем истцом неправомерно производятся начисления за горячее водоснабжение, не могут быть приняты во внимание.

Реализация права на перерасчет за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки мирового судьи и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> Пискаревой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Варенцову С.А., Варенцовой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Е.В. Гаврилова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.