Решение по делу № 33-1226/2019 от 10.01.2019

Судья: Курилов М.К. Докладчик: Акатьев К.П. Дело № 33-1226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» Третьяка Г.П.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2018 года

по делу по иску Акционерного общества «Шахта «Заречная» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Кемерово» об оспаривании решения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Кемерово» об оспаривании решения.

Свои требования мотивировал тем, что 10 июля 2018 г. Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Кемерово» в лице заместителя директора Садоха Ю.И. было выдано решение № о сохранении среднего месячного заработка Сорокиной Т.Н., уволенной 10 апреля 2018 года из Акционерного общества «Шахта «Заречная» в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В качестве основания принятия вышеуказанного решения указано, что оно принято на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Общество считает принятое решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права и законные интересы АО «Шахта «Заречная» как работодателя, возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительных обстоятельств для данной выплаты.

Считает, что постановка работника на учет в двухнедельный срок после увольнения и факт его нетрудоустройства в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для сохранения за ним среднего месячного заработка за третий месяц.

Также указывает, что согласно информации, размещаемой службой занятости населения в средствах массовой информации и на официальном сайте службы, в период с апреля по июнь 2018 года в г. Кемерово и Кемеровском районе имелось значительное количество предлагаемых работодателями вакансий уборщиков служебных помещений. В связи с чем полагает, что у службы занятости отсутствовали объективные препятствия для возможности трудоустроить уволенного по сокращению работника, а у самого работника имелась реальная возможность трудоустроиться в кратчайшие сроки после увольнения.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении службой занятости населения при принятии решения о сохранении среднемесячного заработка правом на выдачу такого решения, поскольку службой занятости при принятии решения учтены только формальные условия для принятия решения о сохранении среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 г. по делу <данные изъяты> АО «Шахта «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В связи с этим просил суд признать незаконным решение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Кемерово» от 10.07.2018 г. №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования Акционерного общества «Шахта «Заречная» об оспаривании решения Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Шахта «Заречная» Третьяк Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права указывает, что сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Полагает, что отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Считает, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Однако названные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию, наличия на иждивении у истца нетрудоспособных членов семьи, которые могли бы свидетельствовать об исключительности случая, в материалах дела не содержится.

Таким образом, считает, что факт не трудоустройства работника не является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за работником право на получение среднего месячного заработка.

На апелляционную жалобу директором ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово» Чайка Г.П. принесены возражения.

Представитель АО «Шахта «Заречная», Сорокина Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Кемерово» Жевлакову Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сорокина Т.Н. работала в АО «Шахта «Заречная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций с выплатой выходного пособия.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работник Сорокина Т.Н. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в ГКУ "Центр занятости населения города Кемерово" с заявлением о предоставлении государственной услуги - содействия гражданам в поиске подходящей работы.

С момента обращения в ГКУ "Центр занятости населения города Кемерово" до ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Т.Н. было выдано 8 направлений на работу, по которым кандидатура Сорокиной Т.Н. была отклонена по различным основаниям (конкурс, закрытием вакансии).

10 июля 2018 заместителем директора ГКУ «Центр занятости населения города Кемерово» было принято решение № о сохранении среднего месячного заработка Сорокиной Т.Н., уволенной 10 апреля 2018 года из Акционерного общества «Шахта «Заречная», в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций).

В качестве основания принятия вышеуказанного решения указано, что оно принято на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федераций, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и сохранением за Сорокиной Т.Н. среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было принято Центром занятости произвольно и формально, без выяснения исключительных обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

По мнению судебной коллегии, отсутствие вариантов подходящей работы для Сорокиной Т.Н., а именно отказы потенциальных работодателей от принятия кандидатуры работника по независящим от нее причинам, учитывая размер пособия по безработице Сорокиной Т.Н., составляющий менее величины прожиточного минимума на душу населения в спорный период, можно расценить в качестве исключительного случая по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие лишают ее возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода Сорокина Т.Н. не имеет.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, со стороны работника была проявлена активная заинтересованность в трудоустройстве, в течение первых двух месяцев с момента увольнения Сорокина Т.Н. неоднократно обращалась в различные организации по направлению ответчика в целях трудоустройства. Согласно копиям направлений на работу, ее кандидатура была отклонена по разливным причинам, не зависящим от неё.

В силу положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Доказательств наличия у Сорокиной Т.Н. иных источников дохода материалы дела не содержат.

Материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

А.В. Карасовская