Решение по делу № 33-5697/2023 от 19.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0002-01-2021-013115-03

    Рег. №: 33-5697/2023    Судья: Тяжкина Т.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри секретаре	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,Салминой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Свирид Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по иску Свирид Е. А. к Федорову Ю. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав истца Свирид Е.А., ее представителя Баландиной З.В., представителей ответчика Федорова Ю.В. – Лактионова Д.О., Лактионову А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Свирид Е.А. обратилась с иском к Федорову Ю.В. об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО, признании права собственности на наследственное имущество: 1/3 доли квартиры №..., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что 27 августа 2021 года умер ФИО, с которым истец проживала совместно с 2007 года, вела общее хозяйство и находились фактически в брачных отношениях; истец получает пенсию по старости и является нетрудоспособной; иного дохода помимо пенсии не имеет; ФИО имел высокую пенсию как бывший сотрудник правоохранительных органов, получал доходы от сдачи принадлежащих ему квартир; питание, одежду, медицинские услуги, лекарства и развлечения за время совместного проживания оплачивал ФИО, имевший несопоставимо больший доход; в этой связи истец полагает, что ее основным и постоянным источником средств к существованию являлся доход ФИО, наследником которого также является ответчик Федоров Ю.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившим с состоявшимся решением, Свирид Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доводы, являющиеся позицией по делу, в частности, о том что Свирид Е.А. с покойным ФИО проживали единой семьей и тратили все доходы на общие нужны, истец находилась на полном обеспечении ФИО поскольку его пенсия значительно превышала пенсию получаемую истцом, кроме того денежные средства от сдачи жилого помещения, принадлежащего ФИО, получала Свирид Е.А., иных доходов у нее не было, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, являются денежными средствами ее матери Гаенковой Л.Н. и переданы в счет возмещения расходов на лечение и уход за ней / т. 3 л.д. 124-127/

В судебное заседание истец Свирид Е.А. со своим представителем Баландиной З.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения, удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика адвокаты Лактионов Д.О., Лактионова А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях / т. 3 л.д. 149-154/.

На рассмотрение апелляционной жалобы нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Юргенс И.О. суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки / т. 3 л.д. 142/

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО /л.д. 9 том 1/.

На момент смерти ФИО состоял на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по СПб и ЛО, размер полученной им за период с августа 2020 по августа 2021 года пенсии составил 453 073,35 рублей /л.д. 72 том 1/.

Также ФИО с октября 2020 года являлся получателем ЕДВ как инвалид 1 группы в 2 741,37 руб. ежемесячно /л.д. 68-69 том 1/.

Смерь ФИО наступила в результате онкологического заболевания, диагностированного в марте 2020 года /л.д. 223-247 том 1/.

После смерти ФИО <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Федоров Ю.В. /л.д. 83 том 1/; <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец Свирид Е.А. /л.д. 82 том 1/; мать наследодателя – ФИО3 от наследственной доли отказалась /л.д. 91 том 1/.

В состав наследственного имущества ФИО вошли: квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>; автомобиль марки Тойота RAV4 /л.д. 56-61 том 1/.

Судом также установлено, что истец является собственником 537/13697 доли земельного участка и квартиры №..., расположенных по адресу: Санкт<адрес> /л.д. 62-63 том 1/; транспортного средства Сузуки Витара, приобретенного в 2020 году за счет кредитных средств /л.д. 43, 83-86 том 1/.

Истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составил за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года 16 343,68 руб. в месяц; с января 2021 года – 17 373,44 рублей /л.д. 15, 66-67 том 1/, на различных счетах в банках у Свирид Е.А. имеются денежные накопления /л.д. 174-175, 183-226 том 1/.

Из материалов дела также следует, что 16 февраля 2020 года между ФИО (арендодателем) и Деминой Т.И. (арендатором) заключен договор аренды квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>; размер арендной платы составил 22 000 рублей в месяц; срок действия договора - до 16 января 2021 года /л.д. 230-231 том 1/.

В отношении квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> 05 октября 2020 года ФИО заключен договор аренды с ФИО1 сроком 04 сентября 2021 года с оплатой 27 000,00 руб. ежемесячно (л.д. 247-248 том 1).

21 июня 2020 года ФИО (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды жилого дом, по адресу: <адрес>; размер арендной платы составил 22 000 рублей в месяц; срок действия договора - до 20 мая 2021 года /л.д. 220-222 том 2/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии относимых и допустимых доказательств нахождения Свирид Е.А. на иждивении у ФИО

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что наследодатель имел возможность и оказывал материальное обеспечение истца.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29.05.2012 находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Вместе с тем предоставление нерегулярной, эпизодической материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

То обстоятельство, что Свирид Е.А. расписывалась в таблице получения арендных платежей не свидетельствует о том, что эти денежные средства передавались лично ей. Напротив, истец на протяжении всего рассмотрения спора указывала, что она и ФИО обладали совместным бюджетом, который тратился на совместный нужды как истца так и покойного ФИО, таким образом сделать однозначный вывод о том, что Федоровым А.В. денежные средства получаемы в качестве арендных платежей передавались именно Свирид Е.А., не представляется возможным, как и вывод о том, что совместный бюджет состоял только из денежных средств, получаемых ФИО

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в собственности имущества, денежных средств на банковских счетах, опровергает нуждаемость в материальной помощи ФИО

То обстоятельство, что размер пенсии ФИО превышал размер пенсии истца, также не свидетельствует о том, что истец находилась на его иждивении, поскольку размер пенсии получаемой истцом, превышает размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2021 № 143.

Возможность и желание ФИО делать дорогие подарки истцу также не свидетельствует о нахождении последней на его иждивении.

Оснований для переоценки показаний допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допрошенные лица не были непосредственными свидетелями регулярной передачи денежного содержания для Свирид Е.А. со стороны ФИО

При такой ситуации, суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения Свирид Е.А. на иждивении ФИО

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирид Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023 года.