Решение по делу № 2-3185/2018 от 12.07.2018

Дело №2-3185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре            Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошинской ФИО9 к Поцелуенко ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Волошинская М.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Поцелуенко Е.Е. о взыскании солидарно компенсационной выплаты в размере 216 090 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2017 года на 335 км автодороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Креста г/н № и автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением Поцелуенко Е.Е., Тойота Карина г/н № под управлением Небогиной О.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Поцелуенко Е.Е.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.08.2017 размер материального ущерба составил 216 090 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства 278 000 рублей – 61 910 рублей стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», в адрес которой 25.08.2017г. истец направила документы, необходимые для страховой выплаты.

В дальнейшем было установлено, что у ООО СК «Московия» отозвана лицензия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были направлены в РСА.

30 сентября 2017 года пакет документов был получен ответчиком. Письмом от 04.10.2017 РСА была запрошена копия паспорта транспортного средства с указанием нового собственника, согласно договору купли-продажи.

18 октября 2017 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца и 19.10.2017 нотариально заверенная копия ПТС была направлена в РСА.

Письмом от 01.11.2017 ответчиком было предложено привести в соответствие в ПТС дату договора купли-продажи. Данное требование невозможно исполнить, так как оригинал договора купли-продажи был направлен в РСА, а по требованию ответчика от 04.10.2017 в органах ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства по другому договору купли-продажи. О внесении изменений в ПТС сотрудниками ГИБДД было отказано.

В судебное заседание истец Волошинская М.В. не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Волисов С.В., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, указывая что в случае отказа в требованиях к РСА надлежащим ответчиком является Поцелуенко Е.Е. Просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика РСА штрафа за отказ в осуществлении страховой выплаты. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль находился в собственности истца, что подтверждает договором купли-продажи от 11.08.2017, полисом ОСАГО, однако в органах ГИБДД поставлен на учет не был. После отказа в осуществлении страховой выплаты истец обратилась в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет, представив договор купли-продажи от другой даты, поскольку прежний договор в подлиннике был направлен в РСА. Полагает, что у РСА отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, так как все необходимые документы были представлены.

Ответчик Поцелуенко Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик РСА извещен надлежаще по месту нахождения, представитель в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

Третьи лица Небогина О.Н., представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Волошинский М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 15 августа 2017 года по вине водителя Поцелуенко Е.Е., автомобилю Тойота Креста государственный регистрационный знак №, принадлежащем Волошинской М.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Поцелуенко Е.Е. была застрахована в ООО СК «Московия». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2017г. №ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Волошинская М.В. была вправе обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты.

21 сентября 2017 года Волошинская М.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. К данному заявлению истцом приложена нотариально удостоверенная копия ПТС. Заявление получено адресатом 30 сентября 2017 года.

04 октября 2017 года истцу был направлен ответ о необходимости предоставления копии паспорта транспортного средства (копии с обеих сторон) с указанием нового собственника транспортного средства, согласно договору купли-продажи.

Копия ПТС, с указанием нового собственника Волошинской М.В., направлена в адрес РСА 19 октября 2017 года.

01 ноября 2017 года истцу был направлен ответ из которого следовало, что необходимо привести в соответствие в ПТС дату договора купли-продажи согласно представленному договору купли-продажи.

24 ноября 2017 г. в РСА была подана досудебная претензия, получена адресатом 30 ноября 2017 года.

Извещением от 04.12.2017г. № Волошинской М.В. отказано в компенсационной выплате. В обоснование указано, что заявителем представлен договор купли-продажи от 11 августа 2017 года без номера, однако согласно данным ПТС Волошинская М.В. стала собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08.10.2017. Следовательно, представленный договор купли-продажи от 11.08.2017 не имеет юридической силы.

Давая оценку обоснованности отказа в осуществлении компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, паспорт транспортного средства не указан в перечне документов, подлежащих обязательному предоставлению страховщику.

Вместе с тем, поскольку автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца, в подтверждение права собственности при обращении в РСА был представлен договор купли-продажи от 11.08.2017, а также нотариально удостоверенный паспорт транспортного средства.

Указанные документы подтверждали право истца на получение компенсационной выплаты, оснований для отказа не имелось. Последующее предоставление истцом копии ПТС, в котором в качестве основания для регистрации автомобиля указан договор купли-продажи от иной даты, также не лишает истца права на выплату, так как не исполнение собственником обязанности по своевременной постановке транспортного средства на учет является административным правонарушением и не влияет на момент возникновения права собственности на движимую вещь, который, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.08.2017 подготовленным ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 360 420 рублей, с учетом износа 202 070 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 278 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 61 910 рублей.

Поскольку рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, истцом правомерно определен размер компенсационной выплаты исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков:

278 000 – 61 910 = 216 090 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, ответчиком РСА иного расчета компенсационной выплаты не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 216 090 рублей.

В соответствии с разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 108 045 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Кроме того, ответчиком РСА требований о снижении штрафа не заявлено.

Требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты солидарно с РСА и виновного в ДТП лица Поцелуенко Е.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 090 ░░░░░░, ░░░░░ 108 045 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 361 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░