Решение от 13.06.2024 по делу № 7У-4027/2024 [77-2109/2024] от 19.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2109/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                              13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Пригариной С.И., Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2023 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, д. Козино, <адрес>А/1, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Гражданские иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах администрации городского округа <адрес>, удовлетворен, с ФИО1 в бюджет администрации городского округа <адрес> в счет возмещения ущерба взыскано 947 150 рублей 82 копейки.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав инкриминированного преступления.

Ссылаясь на условия муниципального контракта, заключенного между Администрацией городского округа <адрес> (Заказчик) и ООО «Энерго строй Монтаж» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город», указывает, что на протяжении всего времени с момента приемки выполненных работ объекты электросетевого хозяйства работают исправно, цель заключения муниципального контракта достигнута, выполненные работы не повлекли увеличения стоимости работ, установленной в результате проведения электронного аукциона, и при этом замененные светильники являются аналогом с улучшенными характеристиками, что было установлено заключением специалиста и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Отмечает, что замена материалов подрядчиком была проведена только в части касающейся светильников, являющихся лишь частью построенных электроустановок.

Полагает, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, являются подрядными и подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке на основании главы 37 ГК РФ.

Обращает внимание, что замена светильников на более подходящие была согласована с должностным лицом, ответственным за выполнение муниципального контракта, что подтверждается пояснительным письмом и показаниями заместителя главы администрации ФИО8, а также актом о приемке выполненных работ, после подписания которого был только произведен расчет с подрядчиком.

Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, проводивших работу по установке оборудования, указавших, что заместитель главы администрации г.о. Шаховская ФИО12 неоднократно присутствовал на объекте, видел светильники и коробки с маркировками.

Отмечает, что при приемке работ заказчику была передана вся техническая документация, в том числе и сертификаты на аналоговые светильники.

Указывает, что у него не было умысла на невыполнение контракта непосредственно перед его заключением или в ходе его выполнения, необходимость замены одних приборов освещения на светильники другой марки была вызвана технической особенностью и ошибкой в смете при расчетах со стороны заказчика.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-17811/2022 и установленные судом обстоятельства, полагает, что оно имеет преюдициальное значение.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО13 полагает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст.73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> и ООО «Энерго Строй Монтаж» муниципального контракта на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город», и выявления при проведении работ по обслуживанию и ремонту сетей освещения специализированной организацией факта установки светильников, несоответствующих заключенному муниципальному контракту, без их согласования с Заказчиком, при этом механические и функциональные характеристики установленных светильников были отличны от заявленных в Контракте, соглашение об изменении условий договора в данной части, сторонами не заключалось;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельства исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> и ООО «Энерго Строй Монтаж» муниципального контракта на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город»;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах выполнения ООО «Энерго Строй Монтаж», генеральным директором которого был ФИО1, работ по замене светильников и монтаж электропроводки линии электроосвещения в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией городского округа Шаховская, и контролировании хода работ генеральным директором Общества ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, он, как ведущий технический специалист ООО «Международная светотехническая корпорация «БООС Лайтинг ГРУПП», был привлечен для участия в осмотре линий электропередач и наружного освещения в <адрес>, Солнечная, Октябрьская, Нижняя, Полевая, Неверная, Луговая, Нагорная, Садовая, переулках Мирный, 1-й Советский, 3-й Серединский, деревнях Малое Судислово, Судислово-2, Судислово, и при осмотре на указанных улицах он идентифицировал светодиодные светильники марки «GALAD Победа LED-80-K/K50»;

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым установленные ООО «Энерго Строй Монтаж» светильники в поселке <адрес>, отличались от тех, которые были указаны в муниципальном контракте, и в ходе повторной проверки соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта установлено, что в техническом задании были указаны одни требования к светильникам, а по факту были установлены другие светильники;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он в период с октября 2019 года по июль 2020 года работал в ГКУ МО «Региональный центр» в должности главного эксперта наружного освещения, в его обязанности входили мониторинг объектов, выезд на объекты, на которых осуществлялось устройство линий наружного освещения, в том числе он выезжал по устному указанию руководства городского округа <адрес> на объекты с целью проверки работ по устройству линий наружного освещения, выполненных ООО «Энерго Строй Монтаж» по муниципальному контракту, заключенному с администрацией городского округа <адрес> в 2019 году. При приемке выполненных работ по указанному контракту, он не присутствовал, руководством городского округа <адрес> на объекты был направлен после того, как были приняты работы. Его задача состояла в проведении мониторинга объема фактически выполненных работ, а именно, произвести подсчет установленных опор, светильников, кабеля СИП;

письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-648, направленным администрацией городского округа <адрес> в адрес генерального директора ООО «Энерго Строй Монтаж» о необходимости явки для совместного обследования объектов электросетевого хозяйства и составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), в связи с выявленным несоответствием светильников, установленных в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №;

письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому генеральным директором ООО «Энерго Строй Монтаж» в адрес администрации городского округа <адрес> было направлено ответное письмо на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-648, о нецелесообразности повторного выезда на объекты электросетевого хозяйства для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты);

актом дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей;

актами обследования участков местности (с фототаблицами);

муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией городского округа <адрес> у и ООО «Энерго строй Монтаж», на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город», с приложением № к контракту, а именно Технического задания на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город»;

локально-сметными расчетами;

актами о приемке выполненных работ, подписанных между администрацией г.о. <адрес> и ООО «Энерго Строй Монтаж»;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки;

заключением эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному осужденному ФИО1 обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного ФИО1 на совершение мошенничества - то есть хищение чужого имущества путем обмана, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом ФИО2 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовнопроцессуального законов. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не усматривается.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, за совершение которого он осужден, отсутствии умысла, согласовании с заказчиком замену светильников, проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

    Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Энерго Строй Монтаж», наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, не имея намерений исполнять условия контракта, заключил с администрацией городского округа <адрес> муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках исполнения регионального проекта <адрес> «Светлый город», в соответствии с которым, обязался выполнить работы по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленным локальными сметными расчетами, при этом вместо утвержденных сметно-проектной документацией и техническим заданием светильников «ECOLED 30/60W 7500» осуществил монтаж светильников марки «GALAD Победа LED-80-K/K50», не отвечающих требованиям технического задания, о чем ФИО1 на момент исполнения контракта было достоверно известно, тем самым причинил администрации городского округа <адрес> ущерб в размере 947 150,82 рублей.

    Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих администрации городского округа <адрес> указывают и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, осуществив монтаж светильников марки «GALAD Победа LED-80-K/K50» дешевле заявленных на 947 150, 82 рублей, в акте приемки выполненных работ, указал об установке его организацией светильников, заявленных в техническом задании.

    Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» предписывают исполнение контракта в соответствии с условиями, установленными договором и документацией о закупке (ч. 2 ст. 34).

    Согласно ст. 432 ГК РФ к существенным условиям контракта относится предмет договора, который в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» изменен быть не может, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

    В соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, со стороны администрации городского округа <адрес> такие изменения в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № не согласовывались, письменные документы об этом не оформлялись, изменения в реестр контрактов не вносились.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: