Решение по делу № 33-3488/2018 от 30.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3488/2018

Судья Усков В.В. поступило 30 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю., Ивановой В.А., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Михайловича к САО «Надежда» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Надежда» Буровой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Васильева Александра Михайловича страховое возмещение в размере 20 300 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 150 руб., всего - 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1199 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Бурову Е.С., представителя истца Ринчино Б.В., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28.10.2017г. в результате ДТП автомобилю Тойота Филдер, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Для определения размера материального ущерба истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 268 200 руб. Претензионное требование истца о выплате страховой суммы по экспертному заключению ответчик не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец Васильев A.M. в судебное заседание не явился. Его представитель Ринчино Б.В. с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 96390 руб., исключив из стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта поврежденной двери, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Бурова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку повреждения транспортного средства не соответствовали механизму заявленного ДТП, что было подтверждено экспертным трасологическим исследованием.

Решением суда с САО «Надежда» в пользу Васильева Александра Михайловича взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 300 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 150 руб., всего - 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Бурова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом, поскольку им заявлены повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения установлена на основании заключения судебной экспертизы, то расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля в заявленном размере не могли быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и, соответственно, взысканию с ответчика. Кроме того, размер расходов на проведение независимой экспертизы считает завышенным, несоответствующим среднерыночному значению, а потому он подлежит снижению, равно как и размер расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Васильев А.М. обратился в страховую компанию САО «»Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 28.10.2017г., в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла Филдер, без государственного регистрационного знака, получил механические повреждения. САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП.

Не согласившимся с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер является первичное столкновение с а/м Хонда Цивик, г/н ..., которое обусловлено рассматриваемым ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер с учетом износа составляет 268 200 руб.

25 января 2018 г. Васильев A.M., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт центр», обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» судом первой инстанции была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 65/8-2-13.3 от 10.07.2018., выполненному ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», установлено, что обстоятельствам ДТП от 28.10.2017 вероятно могут соответствовать повреждения заднего бампера в средней части, левой фары, правой фары, решетки радиатора. Размер причиненного материального ущерба округленно составляет 20 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мардаев С.В. выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, районный суд, разрешая спор, оценил заключение судебно-автотехничской экспертизы в совокупности с другими доказательствами - материалами ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, допросил в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС <...>., выезжавшего на место ДТП и подтвердившего факт причинения повреждений автомобилю истца, сопоставил выводы экспертов с материалами ДТП, при этом проверил все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось, в связи с чем районный суд правомерно принял во внимание его выводы при разрешении иска, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ИП Захарова получило оценку суда, с которой судебная коллегия считает необходимым с учетом всех исследованных доказательств по делу согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы выводов суда не опровергают, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установив обстоятельства ДТП и фактический размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 300 рублей.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно определил ко взысканию размер штрафа в размере 10 150 рублей из расчета 20 300 (сумма страхового возмещения) x 50%.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Васильева А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (истцом к взысканию были заявлены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.) суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных судебных расходов в части оплаты услуг представителя изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы в ООО «Эксперт центр» были неправомерно расценены районным судом в качестве убытков и взысканы в пользу истца в полном объеме.

Так судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес затраты на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Эксперт центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Размер понесенных Васильевым А.М. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 13 000 рублей подтвержден квитанцией № 00112 от 22 января 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные затраты истца являются его убытками, в связи с чем посчитал необходимым возместить их истцу в полном объеме.

Согласно пунктам 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку истец Васильев А.М., не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт центр» до обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в 13 000 рублей, оплаченная за проведение независимой экспертизы, является судебными расходами истца, а потому подлежит взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований о взыскании страхового возмещения до 96 390 руб., взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение указанной экспертизы в размере 2730 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данная сумма сопоставима с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги

Оснований для отказа во взыскании указанных выше расходов не имелось, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом удовлетворенной части исковых требований Васильева А.М. размер взысканной с САО «Надежда» государственной пошлины подлежит уменьшению до 891 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда с изложением резолютивной части в новой редакции с учетом внесенных изменений, указав о взыскании в пользу истца в общей сложности 45 180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. <...>328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Васильева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Васильева Александра Михайловича страховое возмещение в размере 20 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Эксперт центр» в сумме 2730 рублей, всего - 45 180 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 959 руб.

Председательствующий:

Судьи: