Решение по делу № 2-648/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-648/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000529-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров                                  08 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А., Зиминой И.В.,

с участием истца Ефремовой Т.Е., представителей соответчика Челышевой Е.С. - Рачковой И.Ю., адвоката Пугина Р.Е., соответчика Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Ефремовой Т. Е. к администрации г.Коврова, Челышевой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней Челышевой В. С., Новиковой А. П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Т.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от <дата>, к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. В 2010 году она произвела реконструкцию крыши принадлежащего ей жилого дома без соответствующего разрешения. Администрация г. Коврова направила в ее адрес уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <№> от <дата>, в соответствии с которым фактический отступ от границ соседнего земельного участка до стены спорного реконструируемого жилого дома составляет менее трех метров, что не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки г.Коврова, при этом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не предоставлялось. Также данным уведомлением ей было указано о недопустимости организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Вместе с тем, она полагает, что реконструкция крыши произведена ею в соответствии с требованиями строительных нормативов, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан как внутри, так и на территории, прилегающей к жилому дому. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Челышева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Челышевой В.С., собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> Новикова А.П., собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

    Истец Ефремова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что приобрела дом в 1996 году вместе с сыном Ефремовым Р.В. в равных долях, в 2013 году сын подарил ей свою долю в праве собственности на дом. В 2014 году сын умер. В 2010 году она вместе с сыном произвела реконструкцию дома. Изначально спорный жилой дом был деревянным, затем его обложили в полкирпича на первоначальном фундаменте. Ранее забора между принадлежащим ей домом и домом 46 по <адрес> не было, впоследствии он был возведен неправильно. Крыша дома раньше выступала на 40 см к границе соседнего земельного участка, но претензий со стороны прежних соседей никогда не было. Полагает, что между ее земельным участком и смежным, собственником которого является Челышева В.С., неправильно возведен забор, он должен быть смещен в сторону <адрес>, тогда скат крыши не будет столь значительно выступать на соседний участок. В настоящее время у соседей из <адрес> претензии заключаются в том, что снег и вода с реконструированной крыши стекают на их земельный участок. Согласно заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для сохранения ее дома в реконструированном состоянии необходимо проведение компенсационных мероприятий, которые она готова выполнить, кроме обогрева наружного водостока, однако ответчики отказывают в предоставлении доступа на свой участок для их проведения.

    Представитель ответчика администрации г. Коврова Борисова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласие собственников домовладений <№> и <№> по <адрес> на размещение спорного жилого дома на расстоянии менее 3 метров от установленной (смежной) границы участков истцом не получено. Кроме того, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для сохранения дома истца в реконструированном состоянии необходимо проведение компенсационных мероприятий. Поскольку на сегодняшний день такие мероприятия не проведены, в частности крыша не соответствует строительным нормам, не проведено ее усиление, существует угроза жизни здоровью не только жильцам соседних домовладений, а также и истцу. Кроме того, истец пояснила, что готова выполнить лишь частично компенсационные мероприятия, указанные экспертом, а ответчики не готовы предоставить доступ на свой участок для их проведения.

Соответчик Челышева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Челышевой В.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия деле своих представителей Рачкову И.Ю., адвоката Пугина Р.Е.

Представитель соответчика Челышевой Е.С. - Рачкова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Она вместе с мужем проживает в соседнем с истцом жилом <адрес> в <адрес>, собственником которого является их несовершеннолетняя внучка Челышева В.С. В результате произведенной истцом реконструкции, скат крыши принадлежащего той жилого дома выступает на территорию земельного участка, принадлежащего ее внучке, в связи с чем осадки с крыши попадают на их участок, что представляет для них угрозу. Из-за реконструкции крыша истца перегораживает доступ света, проникающего в дом. В соответствии с заключением экспертной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для сохранения дома истца в реконструированном состоянии необходимы компенсационные мероприятия, для проведения которых истцу необходим доступ на их участок, который они не согласны предоставлять. Кроме того, устройство отмостки дома истца с их стороны фактически подразумевает ее устройство на принадлежащем им участке, поскольку дом Ефремовой стоит на границе участков, с чем они не согласны.

Представитель соответчика Челышевой Е.С. адвокат Пугин Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что данная реконструкция проведена с нарушением всех действующих норм и правил. В данном случае самовольная постройка не подлежит легализации, потому как имеются неустранимые нарушения. Экспертом указан перечень технических строительных нарушений, который необходимо было устранить. Истец данные нарушения не устранила. Постройка в таком виде несет угрозу жизни и здоровью и безопасному пребыванию на сопредельных территориях граждан.

    Соответчик Новикова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником <адрес> и земельного участка, смежного с участком истца. В результате реконструкции жилого дома, принадлежащего истцу, были нарушены ее права, поскольку расстояние между реконструированным домом и смежной с участком истца границей составляет менее метра. Кроме того, устройство отмостки дома истца с ее стороны также подразумевает ее устройство на принадлежащем ей участке и предоставление ей доступа на ее участок она не согласна обеспечить.

Выслушав истца, представителя ответчика администрации <адрес> Борисову А.А., представителей соответчика Челышевой Е.С. - Рачкову И.Ю., Пугина Р.Е., соответчика Новикову А.П., экспертов и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцом реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Судом установлено, что Ефремовой Т.Е. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <дата> и свидетельства на право собственности на землю от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области <№> и жилой дом на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата> <№>, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области и на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области <№> (том 1, л.д.9,108).

Также судом установлено, что Новикова А.П. является собственником смежного земельный участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на нем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> <№>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. (том 1, л.д.9,108).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Челышева В.С. с <дата>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости ГБУЗ ВО «МФЦ» от <дата> (том 1, л.д.81-82).

.

Для улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого дома, в том числе реконструкция крыши надстройка мансарды.

Однако, <дата> администрацией <адрес> истцу выдано разрешение на основании Распоряжения Главы самоуправления <адрес> от <дата> на строительно-монтажные работы по возведению пристроек: жилой, размером 2,3х13,0 м и холодной (нежилой), размером <данные изъяты> м к жилому дому <№> по <адрес> (том 1, л.д.198). За разрешением на реконструкцию крыши истец в администрацию <адрес> не обращалась.

<дата> Ефремовой Т.Е. Управлением строительства и архитектуры администрации г. Коврова выдано предписание, в соответствии с которым Ефремовой Т.Е. предложено привести параметры постройки в первоначальное состояние, либо получить уведомление на строительство в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, которое ей не выдавалось (том 1, л.д.6).

<дата> Ефремова Т.Е. обратилась в администрацию г. Коврова с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указав в нем в сведениях об объекте капитального строительства: мансардная крыша и гараж с целью подачи заявления – реконструкция(том 1 л.д.72-75).

<дата> администрация г. Коврова уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <№>, отказала Ефремовой Т.Е. в узаконении реконструкции, в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> от <дата> <№> минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до стены реконструируемого жилого дома составляет 3 м. Фактический отступ от границ соседнего земельного участка до стены реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), составляет менее 3 метров, что не соответствует действующим ПЗЗ. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не предоставлялось. Дополнительно указано, что в соответствии с п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Постановление Госстроя РФ от <дата> <№> в ред.<дата>) не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (том 1 л.д.7-8).

Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры к легализации реконструкции жилого дома, путем обращения в администрацию <адрес> о согласовании реконструкции, но был получен отказ, что привело к необходимости обращения в суд.

Вместе с тем, согласно технического плана, составленного кадастровым инженером по состоянию на <дата>, общая площадь <адрес> в <адрес> после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.54-60).

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, после проведенной реконструкции, выполненного ООО «Проектно-Экспертная компания «СтройФорма», следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, удовлетворяют условиям нормальной эксплуатации и соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние здания на момент обследования не представляет опасности и угрозу для жизнедеятельности пребывания людей как внутри, так и на прилегающей территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация. На скате, обращенном в сторону участка <адрес>, смонтирован подвесной лоток водосбора. На верхнем скате смонтирован элемент снегозадержания. По результатам технического обследования основных конструктивных элементов жилого дома отмечают, что по санитарно-гигиеническим нормам и противопожарным требованиям, условия безопасности среды проживания населения – обеспечены в соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды» и «Противопожарные требования» областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройки городских округов и поселений Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора области от 13.01.2014 №17. Согласно результатам проведенного технического обследования, помещения жилого дома можно эксплуатировать согласно их функционального назначения. Общая площадь здания составляет 95,3 кв.м. (том 1, л.д.27-53).

Допрошенный в качестве специалиста Жмаев В.И. ведущий эксперт и главный инженер ООО «ПЭК «СтройФорма», давший заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного дома, пояснил, что дом Ефремовой Т.Е. построен давно и по устаревшим нормам, в связи с чем возникла проблема с расстоянием между домами. Часть крыши дома выступает на участок <адрес>, поскольку дом построен по границе земельных участков. У <адрес> организован водосток, но на момент осмотра он был недоделан. Пока не работает водосток, то права соседей нарушаются Крыша <адрес> как была мансардной так и осталась, сейчас под ней находится еще и пристройка с гаражом. <адрес> изначально состоял из сруба, его обложили кирпичом в сторону <адрес>, в эту же сторону была выполнены пристройка и гараж, все это под одной крышей. Периметр дома увеличился на 120 мм. Сруб установлен на бутовом фундаменте, цоколь выполнен кирпичом, который лежит на бетонной подложке. Смещение дома произошло на 150 мм. В техническом паспорте нет указаний на то, какая была крыша ранее, поэтому не могу сказать. Сейчас она выступает на 40 см., раньше возможно так же выступала. Крыша была сделана в прошлом году, снегозадержатели сделаны, а как они справляются со своей функцией, пока не известно, должно пройти какое-то время. Поскольку такая реконструкция, которая произведена истцом, допускается только с согласия соседей, которые с ней не согласны, полагает, что их права нарушаются.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата>, составленного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Коврове, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011709:17, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям р.II (п.2.1., 2.2), р.III (п.3.2, п.3.3), р.IV (п.п.4.2, п.4.6, п.4.7), р.V (п.5.1,п.5.4, п.5.7, п.5.8), р.VIII (п.п.8.1.1; п.8.2.5) СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011709:17, по адресу: <адрес> не окажет негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека (том.1 л.д.10-12).

В соответствии с заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности индивидуального жилого дома после проведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <дата> ООО «Аудит безопасность», индивидуальный жилой дом, после проведенной реконструкции соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов пожарной безопасности. (том 1, л.д.13-26).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агенство Эксперт». Согласно заключению экспертов <№> от <дата>: реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Имеют место отдельные устранимые недостатки: слив атмосферных осадков из водосточной системы исследуемого дома, расположенной по левому фасаду, производится на пешеходную дорожку, что является нарушением п. 24.17.5 «Правил благоустройства территории МО <адрес>»; Отсутствует естественная вентиляция чердака. Нарушены требования п. 4.4 СП 17.13330.2011; реконструкция крыши не завершена строительством и её деревянный каркас не обладает необходимой жёсткостью. Нарушены требования СП 17.13330.2011 и СП 31-105-2002 и СО <№>. По периметру дома, за исключением переднего фасада, не выполнена отмостка.

Нависание ската кровли реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> в <адрес> по адресу: <адрес>, имеется. Площадь проекции карниза с водосточным жёлобом на горизонтальную плоскость составляет 6,0 кв.м. При этом площадь нависания карниза над земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 5 кв. м.

Имеет место негативное воздействие от вышеуказанного строения на смежные земельные участки, принадлежащие Челышевой B.C. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а именно: жёлоб водостока, установленный на карнизе <адрес> со стороны домовладения <№> по <адрес> в середине прогнулся. В результате атмосферные осадки в месте прогиба переливаются на земельный участок собственника домовладения <№> по <адрес> левой по фасаду стены <адрес> отсутствует отмостка и в этой связи атмосферные осадки не отводятся от фундамента <адрес>, что может привести к осадке или разрушению бутового фундамента, и как следствие, к обрушению кирпичной облицовки стены. В правой стене гаража <адрес> имеется трещина, что представляет опасность. Трещина в стене образовалась вследствие осадки фундамента под воздействием атмосферных осадков, т. к. отсутствует отмостка. Реконструкция крыши <адрес> не завершена строительством и её деревянный каркас не обладает необходимой жёсткостью. При больших снеговых и ветровых нагрузках есть вероятность обрушения крыши. Для устранения негативного воздействия от реконструированного <адрес> на смежные земельные участки, принадлежащие Челышевой B.C. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, необходимо: отремонтировать жёлоб водостока, установленный на карнизе <адрес> со стороны домовладения <№> по <адрес>; отремонтировать кладку правой стены гаража; выполнить работы по устройству отмостки вдоль левой по фасаду стены <адрес> и вдоль правой стены гаража; завершить работы по установке элементов жёсткости конструкции крыши и создания естественной вентиляции чердака.

Устранение негативного воздействия от спорного жилого дома с реконструированной крышей на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при обустройстве на кровли спорного жилого дома организованного водостока, при монтаже которого будет осуществляться организованный водосток по желобу, а в дальнейшем через водосточную трубу на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, возможен. Установка дополнительных снегозадержателей не рациональна.

Для устранения негативного воздействия на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от спорного жилого дома с реконструированной крышей, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, в виде попадания дождевой и талой воды, схода наледи, экспертом предлагается: выполнить отмостку с лотком; установить обогрев наружного водостока. Стоимость работ по устройству отмостки вдоль левой по фасаду стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет, с учётом компенсации НДС, 17 322 рубля. Стоимость работ по устройству обогрева наружного водостока крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет, с учётом компенсации НДС, 31 167 рублей.

Фактическое расположение реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью, а так же не нарушает возможность безопасного пребывания на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:20:011709:15, принадлежащего Челышевой B.C., и на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:20:011709:27, принадлежащего Новиковой А.П.

Ограждение, расположенное на границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес>, и <№> по адресу: <адрес>, не соответствует смежной границе по данным кадастрового учёта. При восстановлении в натуре смежной границы согласно данным кадастрового учёта и постройкой забора по документальной границе земельных участков негативное воздействие спорного жилого дома с произведённой реконструкцией крыши будет иметь место.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокорин В.Л. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что по строительным нормам и правилам, отмостка является обязательным конструктивным элементом дома, поскольку от дома должна отводиться вода, в случае если вода не будет отводиться, будет идти воздействие на фундамент, могут быть просадки и обрушения, облицовка из кирпича может нанести вред жизни и здоровью собственников <адрес>. Вся крыша оперяется на старый сруб, закладки она никак не касается. Нагрузку облицовка не воспринимает. Облицовка согласно документам из материалов дела выполнена до 2013 года. Прошло 7 лет, трещин не обнаружено, при этом в гараже был плохо сделан фундамент и там лопнула стена. Крыша выполняет свою роль, но не пригодна для устройства мансарды, для этого необходимо добавить отдельные элементы конструкций и кое-что исправить в коньковой части, потому что нет никакой вентиляции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винников С.А. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что зафиксировал фактическое местоположение границ. У Ефремовой Т.Е. не хватает 20 кв.м. по всему периметру участка, при этом при установлении границ в соответствии с документами крыша <адрес> по прежнему будет свисать на участок <№> и без доступа на него не возможно провести компенсационные мероприятия указанные экспертом Кокорным В.Л. в отношении <адрес>.

Суд принимает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, описание проведенного исследования, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией.

Данное заключение экспертизы также согласуется и с материалами дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, что в настоящее время реконструкция крыши не завершена строительством. Кроме того, нависание ската кровли реконструированного жилого дома над земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 5 кв. м., в связи с чем, имеет место негативное воздействие от указанного строения на смежные земельные участки. Жёлоб водостока, установленный на карнизе <адрес> со стороны домовладения <№> по <адрес> в середине прогнулся, в результате чего атмосферные осадки в месте прогиба переливаются на земельный участок собственника домовладения <№> по <адрес>.

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, также следует, что собственнику <адрес> в <адрес> Ефремовой Т.Е. для сохранения дома в реконструированном состоянии необходимо провести компенсационные меры, такие как отремонтировать жёлоб водостока, установленный на карнизе <адрес> со стороны домовладения <№> по <адрес>; отремонтировать кладку правой стены гаража; выполнить работы по устройству отмостки вдоль левой по фасаду стены <адрес> и вдоль правой стены гаража; завершить работы по установке элементов жёсткости конструкции крыши и создания естественной вентиляции чердака, т.е. завершить реконструкцию крыши, которые до настоящего времени ею не проведены.

Поскольку при строительстве объекта нарушены требования п. 24.17.5 «Правил благоустройства территории МО город Ковров Владимирской области»; п. 4.4 СП 17.13330.2011; СП 17.13330.2011 и СП 31-105-2002 и СО <№>, а также Правила землепользования и застройки города Коврова от <дата> <№>, согласно которым минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до стены реконструируемого жилого дома составляет 3 м., тогда как фактический отступ от границ соседнего земельного участка до стены реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), составляет менее 3 метров, требуются компенсационные мероприятия, для проведения которых требуется допуск на соседние участки, собственники которых возражают в его предоставлении, как возражают и против сохранения дома истца в реконструированном состоянии, учитывая то, что в результате действий Ефремовой Т.Е. нарушены права других лиц, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований Ефремовой Т.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Т. Е. к администрации г.Коврова, Челышевой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней Челышевой В. С., Новиковой А. П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.