Решение по делу № 2-5574/2024 (2-16951/2023;) от 13.11.2023

Дело №2-5574/2024

УИД 24RS0048-01-2023-013678-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева М.О. к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.О. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-СеверАвто», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 362 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по повод приобретения автомобиля. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по договору были нарушены, истцу был предоставлен автомобиль марки Huindai Creta, ненадлежащего качества. Данные обстоятельства были установлены Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому спору с участием тех же самых лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием об отмене товара ненадлежащего качества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании данной претензии ответчиком было произведено расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора. Со ссылкой на положение Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что ответчик должен был удовлетворить требования, изложенные в претензии. Ответчиком должен был произвести обмен неисправного транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком данные действия выполнены не были. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась просрочка исполнения обязательств. Истец, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, произвел расчет неустойку за данный период в размере 362 572 руб., из расчета: 1 294 900 руб. х 1% х 28 дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Алексеев М.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Указал, что при подаче претензии от 13.04.2022 г. он рассчитывал, что ответчик произведен обмен неисправного автомобиля на товар надлежащего качества. Возражал против применения к расчету неустойки положений моратория, установленного постановлением Правительства РФ. Также, просил суд не снижать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просил суд назначить по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу для определения финансово-экономических показателей ответчика в целях исключения применения положений моратория. Также указал, что произведенные ответчиком выплаты не компенсировали нарушенное право истца.

Представитель ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» - Кудинова О.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ранее по спору с истцом уже был постановлен судебный акт об удовлетворении исковых требований Алексеева М.О.. Указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки в рамках настоящего дела. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения моратория, установленного постановлением Правительства РФ, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 05.09.2024 г. в удовлетворении ходатайства истца Алексеева М.О. о назначении по делу судебной экспертизы, было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее в производстве суда находилось гражданское дело по иску Алексеева М.О. к ООО «Медведь-СеверАвто», предметом которого являлось взыскание с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью предоставленного взамен автомобиля и стоимостью автомобиля максимальной комплектации в размере 324 960 руб. (л.д. 64-67).

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №/№ Алексеев М.О. приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Creta, 2017 года выпуска, в максимальной комплектации 2.0 AT НВ 4WD Travel Advanced Style 149,6 л.с., стоимость автомобиля составила 1 294 900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.О. обратился в ООО «Медведь-СеверАвто» с претензией, содержащей требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-СеверАвто» и Алексеевым М.О. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в целях досудебного урегулирования спора между продавцом и покупателем стороны договорились расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки Hyundai Creta (л.д. 12).

Согласно п. 3 соглашения продавец обязуется зачесть денежные средства в размере 1 294 900 руб. за новый автомобиль, приобретаемый покупателем у продавца на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, идентификационный номер (№ в комплектации <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 соглашения автомобиль указанный в п. 3 соглашения, по техническим характеристикам полностью идентичен автомобилю Hyundai Creta.

Продавец компенсирует покупателю разницу между покупной ценой автомобиля и рыночной ценой соответствующего автомобиля на момент подписания настоящего соглашения в сумме 960 140 руб., путем зачета в счет оплаты за покупателя стоимости нового автомобиля, приобретаемого по договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-СеверАвто» и Алексеевым М.О. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №СА, в соответствии с которым Алексеевым М.О. приобретен автомобиль Hyundai Creta, 2022 ДД.ММ.ГГГГ комплектации <данные изъяты>., стоимостью 2 255 040 руб. Комплектация, цена и срок передачи автомобиля, указаны в приложении №, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится путем зачета денежных средств, причитающихся покупателю по соглашению о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 255 040 руб., из которых: 1294 900 руб. возврат денежных средств за автомобиль по п. 3 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, 960 140 руб. компенсация разницы между покупной ценой автомобиля и рыночной ценой соответствующего автомобиля на момент подписания настоящего соглашения по п.6 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ Датой зачета является дата подписания настоящего договора.

Как следует из приложения № к договору купли продажи №СА от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет комплектацию Creta 2.0 ATSU2r 4WD Lifestyle+Winter 149л.с.

Вместе с тем, указанный автомобиль имел комплектацию ниже максимальной, в которой отсутствуют существенные для истца опции, такие как: навигация, салон из искусственной кожи, мультимедиа с возможностью просмотра видео.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.О. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в максимальной комплектации в размере 324 960 руб.

Ответом ООО «Медведь-СеверАвто» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Решением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева М.О. к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено, исковые требования Алексеева М.О. к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав, были удовлетворены.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами, некачественный автомобиль возвращен продавцу, уплаченная истцом сумма при покупке товара с недостатками возращена ему путем зачета в счет стоимости другого автомобиля, истец вправе требовать выплаты разницы между этой суммой, с учетом компенсации, выплаченной не в полном объеме, и ценой нового автомобиля соответствующей комплектации на момент разрешения спора.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей в размере 324 960 руб., штраф в размере 162 480 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., всего 496 440 руб.

Данный судебный акт был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Кроме того, на основании претензии истца, ответчик ООО «Медведь-СеверАвто» возместил Алексееву М.О. уплаченные истцом по кредитному договору проценты в размере 64 290,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев М.О. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 234 848 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В рамках ответа на данную претензию ответчик перечислил в адрес истца неустойку в размере 49 270 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79), а также в размере 50 730 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Алексеев М.О. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке его требований о замене товара ненадлежащего качества, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом в рамках настоящего гражданского дела был заявлен период расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о восстановительном характере взыскиваемой неустойки (то есть, направленной на компенсацию имущественных потерь истца, связанных с невозможностью в настоящее время приобрести автомобиль необходимой комплектации) истец представил в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиз Оценка Сибири» (л.д. 151-160).

В рамках указанного заключения были сделаны выводы о рыночной стоимости на территории РФ автомобилей марки Hyundai Creta, 2022, 2023 года выпуска.

Кроме того, истец также ссылался на проведение с ответчиком переговоров касательно возможности передачи ему автомобиля интересуемой истца комплектации взамен выплаты неустойки, которые не увенчались успехом, в подтверждение чего, истец представил материалы соответствующей электронной переписки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Медведь-СеверАвто» указал на наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления своими правами.

В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерных нарушенному праву, с учетом ранее выплаченных сумму нестоек.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по спору с участием тех же самых сторон установлен факт нарушения законных прав и интересов истца Алексеева М.О. как потребителя со стороны ответчика ООО «Медведь-СеверАвто».

Данным судебным актом, в частности, установлено, что причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества автомобиля и сроков устранения недостатков. Ответчик с учетом указанных выше обстоятельств признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратил уплаченную за товар сумму. Факт наличия производственного недостатка ответчиком не оспаривался.

При разрешении спора, судебная коллегия указала, что новый автомобиль 2022 года выпуска не был предоставлен продавцом взамен товара ненадлежащего качества, поскольку, приобретен Алексеевым М.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не приходили к соглашению о замене некачественного товара на товар этой же марки (модели, артикула), а достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на основание для применения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей право потребителя требовать разницу в цене при возврате товара ненадлежащего качества.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя вышеназванную последовательность взаимодействия истца и ответчика в досудебном порядке применительно к заявленным в настоящем процессе требованиям, суд учитывает, что истец Алексеев М.О. до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи №/СА отДД.ММ.ГГГГ, предъявлял к ответчику ООО «Медведь-СеверАвто» требование о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Вместе с тем, сведений об удовлетворении указанного требования истца Алексеева М.О., изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Как установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика ООО «Медведь-СеверАвто», не снимало с него обязанности по исполнению ранее заявленного требований истца о замене товара ненадлежащего качества в установленный законом срок на момент его предъявления истцом.

Установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истец согласился на предлагаемый ответчиком вариант урегулирования спорной ситуации.

При том, что, как следует из материалов дела, включая содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец последовательно просил ответчика предоставить ему технически исправный автомобиль марки Hyundai Creta, в требуемой комплектации.

На удовлетворение данного требования был направлен потребительский интерес истца Алексеева М.О. как потребителя.

В такой ситуации, заключение между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, а равно удовлетворение в судебном порядке иных требований истца, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, не освобождает ответчика от имущественной ответственности перед истцом за неисполнение законного требования о замене товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в связи с нарушением прав истца как потребителя, к ответчику подлежат применению меры гражданской ответственности, установленные положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в виде взыскания соответствующей неустойки.

В настоящем деле истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 362 572 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату заключения соглашения о расторжении договора), из расчета: (1 294 900 руб. х 1% х 28 дней просрочки).

С учетом положений ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным согласиться сданным расчетом неустойки, произведённым истцом Алексеевым М.О.

Ответчик ООО «Медведь-СеверАвто» просил применить к заявленному периоду расчета неустойки мораторий, установленный Правительством РФ.

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления в силу со дня официального опубликования – 01.04.2022 г.

Таким образом, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на территории Российской Федерации действовал общий запрет на начисление в период моратория штрафных санкций по обязательствам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ответчику ООО «Медведь-СеверАвто» не применимы действия моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В настоящем процессе истец Алексеев М.О. просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки совпадает с действием антикризисных мер в виде моратория на начисление неустойки, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Учитывая, что Правительством РФ в постановлении от 28.03.2022 г. №497 установлен мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в требуемый истцом период начисления неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева М.О. о взыскании неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Алексеева М.О. к ООО «Медведь-СеверАвто» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 572 руб., надлежит отказать.

Вместе с тем, введение запрета на начисление неустойки за спорный период на основании моратория не препятствует к рассмотрению по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 5000 руб. (10 000 руб. х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Медведь-СеверАвто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева М.О., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» (ИНН: 2465214094, ОГРН: 1082468048156) в пользу Алексеева М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева М.О., - отказать.

Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» (ИНН: 2465214094, ОГРН: 1082468048156) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 30.09.2024 г.