Решение по делу № 33-3137/2022 от 06.05.2022

УИД №

Судья Бузина Т.Ю. №2-66/2021 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-3137/2022 9 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу М.Т.А. на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску М.Т.А. к М.С.С. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых им по делу по иску М.Т.А. к М.С.С. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования М.Т.А. удовлетворены только в части компенсации морального вреда. Просил взыскать с М.Т.А. судебные издержки в размере 30 000 руб.

Заявитель (ответчик) М.С.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание также не направил, попросив рассмотреть заявление без его участия.

Истец М.Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по заявлению не представила.

Третье лицо М.А.Э., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», прокурор города Архангельска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление М.С.С. удовлетворено частично. Взыскано с М.Т.А. в пользу М.С.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей. М.С.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, М.Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что в данном случае должен быть применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 года иск М.Т.А. к М.С.С. удовлетворен. С М.С.С. в пользу М.Т.А. взысканы расходы на лечение в размере 22 695 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, всего – 122 695 руб. 21 коп. С М.С.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1180 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным решением, М.С.С. подал на него апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.Т.А. к М.С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2021 года решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск М.Т.А. к М.С.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворён. С М.С.С. в пользу М.Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя М.С.С. представлены договоры оказания юридических услуг от 17 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 1 июня 2021 года, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр».

На основании соответствующей доверенности И., являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр», в рамках возникших с М.С.С. правоотношений принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2021 года, 11 июня 2021 года.Согласно п.4.1 договоров от 19 марта 2021 года и от 1 июня 2021 года стоимость услуг составила 8 000 руб. и 9 000 руб., соответственно, которые М.С.С. уплачены.

Кроме того, И. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла подготовку апелляционной жалобы, стоимость услуг по договору составила 6 000 руб. и также уплачена М.С.С.

2 сентября 2021 года М.С.С. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании по заявлению М.Т.А. о взыскании судебных расходов.

На основании соответствующей доверенности К., являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр», в рамках возникших с Малышевым С.С. правоотношений принимала участие в судебном заседании 22 сентября 2021 года.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составила 7 000 руб., которые были оплачены М.С.С. согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что иск М.Т.А. к М.С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о возмещении расходов на лечение оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из объема работы, проделанной представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, категории рассмотренного дела, длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу о взыскании с М.Т.А. в пользу М.С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» М.Т.А. суду первой инстанции возражений по взыскиваемой сумме не представила, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом в исковом заявлении были заявлены требования как имущественного характера (о возмещении расходов на лечение), так и неимущественного (взыскание компенсации морального вреда), оснований для применения принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов не имелось.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т.А. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская