Решение по делу № 7р-245/2020 от 12.08.2020

Судья Кропотова Т.Е.          Дело № 7р-245/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола               3 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш. Э.Е. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каликаева Г. С., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш. Э.Е. от 13 апреля 2020 года Каликаев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Каликаева Г.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, настаивая, что материалами дела подтверждается нарушение водителем Каликаевым Г.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Каликаева Г.С. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Заслушав объяснения инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шубина Э.Е., поддержавшего доводы жалобы,
Каликаева Г.С., представителя П. В.А. – Свищева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Г. А.А., просившего жалобу удовлетворить, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из вынесенного должностным лицом 13 апреля 2020 года постановления по делу об административном правонарушении, 12 марта 2020 года в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> Каликаев Г.С., управляя транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при повороте налево на желтый сигнал светофора создал опасность и помеху для движения движущейся навстречу автомашине Audi Q3, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения Каликаева Г.С. к административной ответственности судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Каликаева Г.С. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, сводятся к обсуждению виновности Каликаева Г.С. в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие вмененного Каликаеву Г.С. административного правонарушения имело место 12 марта 2020 года, следовательно, срок привлечения Каликаева Г.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек 12 мая 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Каликаева Г.С. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каликаева Г. С. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
Ш. Э.Е. – без удовлетворения.

Судья                     А.Д. Халиулин