Решение по делу № 2-466/2013 от 20.06.2013

Дело № 2- 466/13                                                                                                                копия                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                 18 сентября 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием истца Тарасова Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, судебных расходов

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 76 268,55 рублей, стоимость отчета эксперта в размере 7000,00рублей, судебных расходов за выезд эксперта, почтовые расходы по отправке телеграмм, сумму госпошлины уплаченную при подаче заявления в суд.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 240 км автодороги <адрес> водитель а\м ВАЗ- 21114 № гр.ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречной а\м ВАЗ-21074 № под управлением гр.Тарасова Е.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД отдела полиции в <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ФИО3, который не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречной а\м ВАЗ-21074 № под управлением гр.Тарасова Е.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТА автомобилю истца Тарасова Е.А. были причинены механические повреждения. Поскольку, виновной в ДТП была ФИО3 который застраховал свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах», поэтому истец обратился за страховым возмещением в указанную компанию. Данные установлены справкой о дорожно-транспортном прошествии.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Тарасову Е.А. сумму в размере 22 848,61 рублей, которая существенно ниже стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца, данная сумма не соответствует реальному ущербу.

Истец просит взыскать с ответчиков 53 419.94 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения, 7000,00 рублей стоимость оплаты за составление отчета оценщиком, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 627,15 рублей, оплату эвакуатора 1850,00 рублей, госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 2488,05 рублей, выезд эксперта в размере 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> ( по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства ВАЗ-21074, гос.номер Т 943 КР 59), составляет с учетом износа 79 597.26 рублей, без учета износа 89 185,36 рублей.

В судебном заседании истец Тарасов Е.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении повестки. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, у суда имеются расписка в получении судебной повестки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО3.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 240 км автодороги <адрес> водитель а\м ВАЗ- 21114 № гр.ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречной а\м ВАЗ-21074 № под управлением гр.Тарасова Е.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД отдела полиции в <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ФИО3, который не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречной а\м ВАЗ-21074 № под управлением гр.Тарасова Е.А.

В соответствии с п.1 ст. 920 Гражданского Кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило истцу Тарасову Е.А. страховое возмещение в размере 22 848,61 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховых выплат в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 года № 150 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления),

-расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласованных экспертной организацией со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

Ответчик, ООО «Росгосстрах» не согласившись с отчетом истца о размере ущерба от ДТП, направил в суд ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению суда в Пермской лаборатории судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 445,14 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Тарасову Е.А. в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом экспертное заключение, выполненное № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования независимой экспертизы для определения восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен организацией ( юридическим лицом), имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен, повреждения, работы необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречит повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Более того указанное экспертное заключение выполнено по определению суда.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> ( по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства ВАЗ-21074, гос.номер №), принадлежащего Тарасову Е.А., где составили заключение по акту осмотра, которое им представило ЗАО <данные изъяты>. Суд считает данное доказательство не допустимым. В материалы дела ответчиком не представлено документы на ЗАО <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Россгострах» в пользу истца Тарасова Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 596,53 рубля, исходя из того, что, ООО «Росгосстрах» выплатили добровольно истцу сумму в размере 22 848,61 рублей. Исходя из расчета 75 445,14 - 22 848,61 рублей = 52 596,53 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тарасова Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 52 596,53 рубля. Истцом заявлены же требования в размере 76 268,55 рублей, из которых 22 848,61 рублей уже выплачены истцу ответчиком ( 76 268,55 -22 848,61 = 53419,94), исходя из расчета 76 268,55 рублей- 75 445,14 рублей = 823,41 рублей. В удовлетворении суммы в размере 823,41 рублей следует отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Тарасов Е.А. понес расходы за оказание услуг по проведению оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000,00 рублей, согласно договору на оценку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> ( по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства ВАЗ-21074, гос.номер №), за выезд эксперта на место для осмотра транспортного средства Тарасов Е.А. оплатил сумму в размере 500,00 рублей.

Также для эвакуации автомобиля с места ДТП истец Тарасов Е.А. был вынужден вызвать эвакуатор, за работу которого он понес расходы в сумме 1850,00 рублей, расходы по оплате отправки заказного письма и телеграммы в размере 627.15 рублей, для обращения в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2488,05 рублей.

Всего подлежит взысканию сумма судебных расходов исходя из расчета 7000,00 + 1850,00 + 2488.05 + 500 = 12 465,20 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 26 298.27 рублей ( 52 596,53 :2 = 26 298,27).

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 6 300,00 рублей за подготовку экспертного заключения по проведенной автотовароведческой экспертизе за № в пользу ФБУ <данные изъяты>.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Госпошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2427,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Евгения Алексеевича сумму в возмещения материального ущерба в размере 52 596,53 рубля, судебные расходы в размере 12 465,20 рублей рублей, всего сумму в размере 65 061,73 рублей. В удовлетворении суммы в размере 823,41 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» штраф - в размере 26 298,27 рублей в пользу Тарасова Евгения Алексеевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» и в доход бюджета государственную пошлину в размере 2427,20 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу ФБУ <данные изъяты> сумму в размере 6 300,00 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                           Судья                                                           Е.Н. Шерстобитова