Решение по делу № 11-78/2015 от 21.05.2015

Судья Третьяков Д.В. Дело № 2-104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Ковуневе А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области

на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 11 февраля 2015 года которым требования Великановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично

у с т а н о в и л:

Великанова А.А. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области. В обоснование требований указала, что <дата> в результате ДТП был повержен автомобиль «Ш», ... года выпуска, г.н. №. Виновным в ДТП признан водитель Л., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО ЖАСО. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истица обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения независимой экспертизы № от <дата> года, произведенного независимым оценщиком ИП И, размер ущерба причиненного в результате ДТП составил с учетом % износа, деталей подлежащих замене: стоимость восстановительного ремонта ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... руб. <дата> истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере разницы между размером материального ущерба, определенного независимой экспертизой, и фактически выплаченным страховым возмещением. Однако, до настоящего времени страховщик не исполнил требования, изложенные в претензии, а также, не направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения. Просит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненной дорожно-транспортным происшествием, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере ... руб., убытки, понесенные в связи с обращением к эксперту-технику в размере ... руб., взыскать с ответчика стоимость по составлению досудебной претензии в размере ... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, судебные издержки: стоимость нотариальной доверенности ... руб., стоимость услуг представителя ... руб., комиссия банка за оплату услуг представителя ... руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, просил взыскать убытки понесенные в связи с обращением к эксперту ... руб., стоимость услуг по составлению претензии ... руб., моральный вред ... руб., а также судебные издержки в сумме ... руб. нотариальное удостоверение доверенности, ... руб. оплата услуг представителя, ... руб. комиссия банка.

Мировым судьей исковые требования Великановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Великановой А.А. сумма страхового возмещения ущерба в виде расходов на оплату услуг эксперта, по страховому случаю, произошедшему <дата> года, по вине водителя Л., управлявшего а/м Ф., №, полис страхователя ... №, в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату комиссионного сбора банка в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части требований отказать. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственная пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось с апелляционной жалобой, исходя из которой, с решением суда не согласны, считают решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судом установлено, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Великановой А.А. автомобиля «Ш», г.н. №, и автомобиля «Ф.» г.н. №, под управлением водителя Л. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Л. сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... №). В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. <дата> Великанова А.А. сообщила о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», представила необходимые документы. Признав случай страховым, согласно акту о страховом случае Великановой А.А. была произведена выплата в размере ... руб. Расчет ущерба производился по актам осмотра, выполненным ЗАО «Технэкспро». Посчитав, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления ТС, Великанова А.А. обратилась к независимому оценщику ИП И за расчетом ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ш», г.н. №, по состоянию на <дата> составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее-УТС) - ... руб.; кроме того, была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере ... руб. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со д поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетвори выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств m договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ удовлетворении такого требования. <дата> Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., УТС в размере ... руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес Истца разницу между страховым возмещением и размером УТС, определенным отчетом ИП И, и первоначально выплаченным страховым возмещением в сумме ... Будучи несогласной с данной суммой выплаты, Великанова А.А. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату комиссионного сбора банка в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.      Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы по делу № 2-104/2014 от 11.02.2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере ... руб., считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке Истцу были перечислены денежные средства в сумме ... руб. (... руб. по заявлению от <дата> + ... руб. по досудебной претензии от <дата>.), т.е. требования Великановой А.А. о взыскании страхового возмещения и УТС были удовлетворены в досудебном порядке в установленный законом срок полном объеме. В этой связи вывод суда о том, что, «выплата суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля произведена ответчиком <дата>, после обращения истца с иском в суд, при рассмотрении требований Великановой А.А. в суде, поэтому оснований считать действия ответчика добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд, не имеется», считаем противоречивым и необоснованным ввиду следующего. При исчислении штрафа суд руководствовался п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Однако судом не был учтен тот факт, что согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, <дата> Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и УТС транспортного средства «Ш», г.н. №. Согласно Платежному поручению № от <дата> г., Великановой А.А было перечислено страховое возмещение и УТС автомобиля в сумме ... руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, и осуществило выплату страхового возмещения и УТС по досудебной претензии в установленный законом пятидневный срок. Соответственно, судом при взыскании штрафа было применено неверное толкование нормы закона, а именно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, которая говорит о том, что штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, Суд неправомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания штрафа. Считаем, что решение мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы по делу № 2-104/2014 от 11.02.2015 года, вынесено на основе неправильного применении норм материального права и неправильном определении существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Беслер А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, судом обоснованно взыскан штраф с ответчика, поскольку расходы на проведение экспертизы являются убытками истца, входят в состав страховой выплаты и неисполнение требований потребителя в части выплаты данных расходов влечет такую ответственность как уплата штрафа, что следует из п.п. 4.12, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст.12 Закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Великановой А.А. автомобиля «Ш», г.н. №, и автомобиля «Ф.» г.н. №, под управлением водителя Л., в результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан Л., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В порядке возмещения убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ... №, сроке действия с <дата> по <дата> На основании акта о страховом случае от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет ... руб. Истец <дата> обратился в страховую компанию с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в сумме ... руб., из них ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ... руб. величина утраты товарной стоимости, ... руб. стоимость услуг эксперта-техника, расходы на юридические услуги ... руб., нотариальное удостоверение доверенности ... руб. <дата> Великанова А.А. обратилась с аналогичным иском в суд. <дата> ООО «Росгосстрах» Великановой А.А. перечислено ....

Расходы на оплату услуг оценщика, представителя, судебные расходы на момент рассмотрения дела судом ответчиком не возмещены.

Согласно ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 27,28).

Таким образом, расходы на услуги оценщика являются дополнительными убытками потерпевшего вызванными не наступлением страхового случая, а ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по оценке ущерба, причиненного страховым случаем. Такие убытки подлежат взысканию дополнительно к страховому возмещению, в том числе за пределами лимита страховой выплаты, поскольку понесены потерпевшим дополнительно.

Соответственно оснований для привлечения страховой компании к ответственности в виде штрафа за несвоевременную выплату стоимости услуг эксперта, не имеется. Довод истца о включении данных расходов в размер страховой выплаты основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику <дата> г., исковое заявление в суд <дата>, принято к производству суда <дата>.

В связи с изложенным, учитывая требования ст. 133 ГПК РФ, суд полагает, что доплата страховой выплаты на основании претензии истца осуществлена до рассмотрения спора судом в полном объеме, независимо от обращения в суд истца, в связи с чем, для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не имеется правовых оснований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не является самостоятельным материально-правовым требованием в рамках рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителя, к которым в том числе относятся требования потребителя к страховой организации. Вопрос о взыскании штрафа рассматривается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно разрешены материально-правовые требования, заявленные истцом, что не обжалуется заявителем, выводы суда о взыскании штрафа не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, в связи с изложенным, суд полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда вывод о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя без изменения решения, которым в целом правильно разрешены материально-правовые требования по гражданско-правовому спору.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Великановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, изложенный в абз. 10-12 стр.4, стр. 5 решения мирового судьи.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив вывод о взыскании штрафа в размере <адрес> руб., изложив абз.2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Великановой А.А. суммы расходов на оплату услуг эксперта по страховому случаю, произошедшему <дата> г., по вине водителя Л., управляющего а/м Ф., г/н №, полис страхователя ... № в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату комиссионного сбора банка в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а всего ... руб., в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Судья                     С.В. Ветрова