Решение по делу № 2-2721/2024 (2-15911/2023;) от 04.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-021229-76

Дело № 2-2721/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «04» марта 2024 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Василенко О.В.

при секретаре                                          Аблицовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к Панферову Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННМСК138582/810/17 от 06.12.2017 за период с 22.03.2018 по 21.03.2022 в размере 95255 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 66 коп.

В обоснование требований истцом указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННМСК138582/810/17 от 06.12.2017 на сумму 111 520 руб. на срок до 23 декабря 2019 года включительно, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На основании договора уступки от 21.03.2022 права требования образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННМСК138582/810/17 от 06.12.2017 на сумму 111 520 руб. на срок до 23 декабря 2019 года включительно (л.д. 12-17).

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21.03.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор № АБК-032022 возмездной уступки прав требования (цессии) право требования к физическим лицам, возникшие из договоров потребительского займа, включая требование    по вышеуказанному договору (л.д. 21-22).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет за период с 22.03.2018 по 21.03.2022 в размере 123 568 руб. 13 коп., которая включает в себя, задолженность по основному долгу – 104 745 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование – 18 822 руб. 24 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 58 отменен судебный приказ от 08.11.2019, вынесенный по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Панферова М.В. суммы задолженности (л.д. 11).

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 30 148 руб. 56 коп.

Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения не разрешен, взысканные с ответчика денежные средства в размере 30 148,56 руб. подлежат зачету.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 057 руб. 66 коп. (л.д. 8) которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Панферову Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Панферова Максима Вадимовича (ИНН №) в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (ИНН: 7736659589) задолженность по кредитному договору № ПННМСК138582/810/17 от 06.12.2017 за период с 22.03.2018 по 21.03.2022 в размере 95 255 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024