Решение по делу № 2-327/2024 от 17.04.2024

77RS0016-02-2023-029267-88

Дело №2-327/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                   с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2024 по иску ФИО1 к нотариусу Левашинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительных надписей,

                                          у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Левашинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительных надписей, указывая на то, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №КDN103137288 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства, а обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Ответчик не был оповещен о вынесении исполнительской надписи. Узнал о ней только после того как с доходов ответчика начались удержания денежных средств. В нарушение ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о наториате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получил, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

ФИО1 просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО2 — исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» просроченной ссудной задолженности по кредиту, зарегистрированную в реестре ДД.ММ.ГГГГ

              В судебное заседание ФИО1 не явился, в своем заявлении    просит о рассмотрении заявления в его отсутствие.

                В судебное заседание нотариус Левашинского нотариального округа ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представила возражение на исковое заявление, в котором просит    рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что в нарушение требований взыскатель, перед обращением к нотариусу, не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, не был оповещен о вынесении исполнительной надписи и узнал о ней после того, как с доходов начались удержания денежных средств. Данный довод противоречит представленному от ПАО Росбанк требованию о досрочном возврате кредита адресованного истцу. Согласно прилагаемому списку внутренних почтовых отправлений и ДТК письмо, было направлено истцу за 14 дней до обращения к нотариусу. Из отчета об отслеживании следует, что данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату почтальоном 29. 05. 2023 г., из чего следует, что истец был осведомлен о наличии задолженности и у него была возможность направить в банк возражение в установленные законом сроки. Также во исполнение ст. 91.2 Основ о нотариате, извещение о совершенной исполнительной надписи было направлено должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, что подтверждается прилагаемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также из отчета об отслеживании следует, что данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

               В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, руководство ПАО «Росбанк» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

                 Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

           Как следует из представленных материалов, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №КDN103137288 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства, а обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Представитель ПАО Росбанк обратился к нотариусу Левашинского нотариального округа ФИО2 с заявлением, предоставив следующие документы: копию договора потребительского кредита №КDN103137288 от ДД.ММ.ГГГГ, копию требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копию расчета задолженности по кредитному договору №КDN103137288 от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Росбанк нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО2 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк по кредитному договору №КDN103137288 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1442 082 руб.21 коп..

Как усматривается из представленных материалов извещение нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО2 направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо, согласно прилагаемому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36832086008466 было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что представителем ПАО Росбанк обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате ФИО1 был надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, и у суда отсутствуют основания для признания исполнительной надписи недействительной.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

             В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Левашинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительных надписей,- отказать.

               Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                       Резолютивная    часть решения объявлена 22.05. 2024    года

                        Мотивированное       решение     составлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Председательствующий                                                   А.М.Ибрагимов.