Решение от 04.04.2022 по делу № 33-2688/2022 от 14.03.2022

Судья Столповская Д.И.	по делу №33-2688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года        г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калаганова Ю.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-70/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-003913-90) по иску ООО «Управляющая компания «Астория» к Калаганову Юрию Владленовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, судебных расходов,

установил:

решением Иркутского районного суда от 2 марта 2021 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Астория» к Калаганову Ю.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 по делу № 2-70/2021 отменено полностью, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Астория» к Калаганову Юрию Владленовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, судебных расходов отказано.

От Калаганова Ю.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Астория» в свою пользу судебные расходы в размере 653,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Определением от 15 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Управляющая компания «Астория» в пользу Калаганова Ю.В. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 503,04 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходов за потерю времени в размере 10 000 рублей - отказать.

В частной жалобе Калаганов Ю.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в обоснование указав, что суд в нарушение норм процессуального и материального права, не привел в определении мотивов, по которым признал взысканный размер судебных расходов разумным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не привел расчетов, которые позволили бы проверить правильность исчисления взысканной суммы, не учел объем проделанной представителем работы. Ссылается на рекомендации по определению размера вознаграждения Адвокатской палаты Иркутской области. Не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворений требований о взысканий компенсации за фактическую потерю времени. При предъявлении иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья, в обоснование которого было указано на сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора управления МКД, истцом заведомо был скрыт факт наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2014, которым протокол общего собрания собственников помещений признан недействительным, что послужило причиной длительности рассмотрения данного гражданского дела, временных затрат на судебные разбирательства в течение года, поездки из д.Карлук в г. Иркутск.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что Дата изъята между Конякиным В.А. и Калагановым Ю.В. заключен договор Номер изъят возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется совершать следующие действия в интересах заказчика: ознакомится с материалами дела № 2-2748/2020, по результатам ознакомления предоставить юридическую консультацию. Представлять интересы заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области, в том числе при подготовке дела, при проведении судебных заседаний, в том числе предварительных. Подготовить отзыв на исковое заявление и передать его на бумажном носителе заказчику для приобщения к материалам дела. При необходимости исполнитель подготавливает необходимые ходатайства, заявления, другие процессуальные документы, знакомится с материалами дела, выполняет иные действия, направленные на защиту законных прав заказчика в рамках судебного разбирательства. Оказывает заказчику содействие в сборе необходимых доказательств по делу. При наличии процессуальной возможности, после проведения расчета за услугу по настоящему делу, исполнитель также осуществляет в интересах Заказчика необходимые процессуальные действия, направленные на возмещение судебных расходов за счет ООО УК «Астория».

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Дата изъята сторонами заключено дополнительное соглашение к договору Номер изъят об оказании юридических услуг от Дата изъята , в связи с длительностью рассмотрения гражданского дела, а также изменением истцом ООО УК «Астория» исковых требований, согласно которому стороны договорились изложить п. 3.1 договора в новой редакции: цена услуги (вознаграждения исполнителя) по настоящему договору составляет 35 000 руб. Вознаграждение выплачивается по частям: первая часть из которых - 20 000 руб., вторая часть 15 000 руб.

Дата изъята между Конякиным В.А. и Калагановым Ю.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг Номер изъят, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-70/2021. До подготовки апелляционной жалобы ознакомиться с материалами гражданского дела. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, исполнитель, при необходимости, подготавливает необходимые ходатайства, заявления, другие процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, выполняет иные действия, направленные на защиту законных прав заказчика. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств в рамках указанных соглашений подтверждается соответствующими расписками.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Управляющая компания «Астория» в пользу Калаганова Ю.В. расходов в размере 17 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, размер взысканных расходов является разумным. Объем работы представителя учтен судом. Ссылка на рекомендации по определению размера вознаграждения Адвокатской палаты Иркутской области, доводы, что суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не привел расчетов, которые позволили бы проверить правильность исчисления взысканной суммы, не влекут отмены определения. При этом суд апелляционной принимает во внимание, что судом рассматривались исковые требования о взыскании задолженности в размере 73 444,52 руб., обжаловалось решение суда о взыскании задолженности в размере 55 231,27 руб., расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 55 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания такого рода компенсации не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно, как совершение со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В заявлении Калаганов Ю.В. указывал, что был вынужден ездить (данные изъяты), однако доказательств, какие затраты им были понесены на эти поездки, не представил. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции исковые требования были частично удовлетворены, решение суда отменено и в иске отказано судом апелляционной инстанции, т.е. достаточных оснований полагать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, не имеется. При этом сама по себе неявка представителя истца на заседание 23.12.2020 не является доказательством систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    Кроме этого, в возражениях на иск Калаганов Ю.В. (л.д.127-130, т.1) указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан размер задолженности, на недостоверность доводов иска, что между истцом и собственниками помещений в МКД сложились правовые отношения в сфере управления МКД, что такие отношения сложились с УК ООО «Бриз». О наличии указанного в жалобе решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2014 Калаганов Ю.В. заявил только в судебном заседании от 10.11.2020. На данное заявление истец представил дополнения к иску, что он фактически осуществлял управление МКД, заключил договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, что в связи с указанным решением суда подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ. Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции после получения доказательств судом апелляционной инстанции сведений о внесении оплаты за коммунальные услуги в УК ООО «Бриз», которые суду первой инстанции не представлялись. Оснований полагать, что истцом был умышленно скрыт факт наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2014, которым протокол общего собрания собственников помещений признан недействительным, не имеется. Истец и ответчик были сторонами по гражданскому делу № 2-3010/2014, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Иркутска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение законно и обоснованно, доводы частной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░.